АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 8347/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Соколянська О.М.
Категорія - 5 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю, Варенко О.П.
при секретарі - Кононенку І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 8347/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Соколянська О.М.
Категорія - 5 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю, Варенко О.П.
при секретарі - Кононенку І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року про закриття провадження у справі.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2001 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння – закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України / а. с. 39 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтовано і ухвалена з порушенням норм процесуального закону / а. с. 43-44 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння де просила суд зобов»язати відповідачів повернути земельну ділянку площе. 4,870 га та оригінали правовстановлюючих документів / а. с. 4 /.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки, на думку суду першої інстанції, 04 червня 2008 року судом була прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння / а. с. 39 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, а також вимогам процесуального закону.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1., тобто у позивача спір виник з обидва відповідачами, що відповідно до вимог чинного законодавства підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а чи є підстави для його задоволення суд першої інстанції повинен був встановити при розгляді справи по суті, постановивши відповідне рішення про задоволення позовних вимог чи відмову в позові.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду від 31 травня 2010 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: