АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 8071/ 2010                                    Головуючий в 1 інстанції  - Маймур Ф.Ф.

Категорія  - 57                                                          Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Пищиди М.М.

            суддів               -   Петешенкової М.Ю, Варенко О.П.

            при секретарі   -   Кононенку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

            Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелікан-2”,

                                   приватного підприємця ОСОБА_1  

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелікан-2”, приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи: Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Санітарно-епідеміологічна станція м. Дніпропетровська, Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

            Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання дій незаконними шляхом заборони ТОВ "Пелікан-2”, приватному  підприємцю ОСОБА_1. вчиняти у приміщенні кафе „Анталія”, яке розташоване у будинкуАДРЕСА_1, експлуатацію будь-якої переносної або стаціонарної звуковідтворювальної апаратури, у тому числі за допомогою комп”ютерних приладів, гри ансамблю (живої музики), будь-якого іншого виду музичного супроводження, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть порушити санітарні норми, щодо шумового навантаження вказаного приміщення / а. с. 12 /.

            З даною ухвалою не погодилися відповідачі і звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального закону / а. с. 16-17 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2010 року позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до ТОВ „Пелікан-2”, приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання незаконним використання підвального приміщення по вул. АДРЕСА_1, що належить ТОВ „Пелікан-2” в якості громадського харчування / а. с. 1-4 /.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Звернувшись до суду з вищезазначеним позовом і одночасно з клопотанням про забезпечення позову, позивачі просили заборонити експлуатацію будь-якої переносної або стаціонарної звуковідтворювальної апаратури, у тому числі за допомогою комп”ютерних приладів, гри ансамблю (живої музики), будь-якого іншого виду музичного супроводження, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть порушити санітарні норми, щодо шумового навантаження вказаного, оскільки відповідачі систематично порушують громадський спокій, вимоги санітарних норм та правила користування приміщеннями житлових будинків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року про забезпечення позову - було заборонено відповідачам  вчиняти у приміщенні кафе „Анталія”, яке розташоване у будинку АДРЕСА_1, експлуатацію будь-якої переносної або стаціонарної звуковідтворювальної апаратури, у тому числі за допомогою комп”ютерних приладів, гри ансамблю (живої музики), будь-якого іншого виду музичного супроводження, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть порушити санітарні норми, щодо шумового навантаження вказаного приміщення / а. с. 12 /.

            Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України – під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Єдине посилання відповідачів в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду про забезпечення позову це те, що вжитті заходи паралізували діяльність підприємства, і воно не може бути прийняте до уваги апеляційним судом, оскільки дана ухвала про забезпечення позову постановлена судом у відповідності з вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування не має. Інших доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали про забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому вона підлягає залишенню без  змін, а  апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелікан-2”,                                    приватного підприємця ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: