У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц –8002/2010            

Категорія – 57        Головуючий суддя  у 1-й   інстанції –Федорищев С.С.

                                      Доповідач – Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

24 червня 2010 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого    -  Гайдук В.І.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

            при секретарі   -  Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання  

                   Управління праці та соціального захисту населення

виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про зобов’язання вчинити певні дії, -

                                                        ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

З даною постановою не погодилося Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська і 17 травня 2010 року подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України і одночасно звернулося з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови від 10 березня 2010 року, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була отримана 01 квітня 2010 року / а.с. 24- 25/.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про поновлення процесуального строку  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було розглянуто справу по суті та 10 березня 2010 року судом прийнята постанова, якою позовні вимоги частково задоволені.

17 травня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення подало до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 березня 2010 року, посилаючись на те, що він пропущений ними з поважних причин, про зміст оскаржуваної постанови суду їм стало відомо лише 01 квітня 2010 року, тобто / а.с. 24-25/.

Згідно супровідного листа, що міститься у матеріалах справи / а.с. 23 /, копія оскарженої постанови суду від 10 березня 2010 року, судом першої інстанції була надіслана відповідачу 31 березня 2010 року та отримання останнім 01 квітня 2010 року.

Таким чином, Управлінню праці та соціального захисту населення із прийнятої  постанови було відомо і про порядок та строки її оскарження. Між тим, відповідач не скористався своїм правом на оскарження даної постанови у встановлений законом строк, який обчислюється з дня отримання ними копію постанови та у встановленому законом порядку.

Доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 березня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення суду апеляційної інстанції не надало.

Посилання відповідача на те, що внаслідок несвоєчасного отримання постанови суду від 10 березня 2010 року, Управління не мало можливості своєчасно скористатися своїм правом на  оскарження зазначеної постанови, в зв'язку з чим ними була подана апеляційна скарги лише 17 травня 2010 року, тобто після перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду, - не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Згідно листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2010 року, на адресу відповідача була направлена копія постанови суду від 10 березня 2010 року та була отримана останнім 01 квітня 2010 /а.с. 23/.

За таких обставин, колегія суддів не находить підстав для поновлення Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська процесуального строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2010 року, а тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду в силу ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в поновленні процесуального строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

            СУДДІ: