АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 7980/2010 Головуючий в 1 інстанції - Варенко О.П.
Категорія - 57 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю., Лаченкової О.В.
при секретарі - Білоус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах.
Зазначеною постановою від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Суд зобов’язав Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що виплачувалася ОСОБА_1 у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Судом вирішено питання щодо судових витрат по справі.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має малолітніх доньок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, у зв’язку з народженням дітей, де їй виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зокрема позивачці була призначена та виплачувалась з квітня 2007 року допомога щомісячно.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
З 01 січня 2007 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» і статтями 56,71 цього Закону була зупинена дія ст.12, ч.1 ст.15, п.3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та встановлено новий розмір відповідної допомоги для застрахованих осіб, що дорівнював різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн.
Конституційним Судом України 09 липня 2007 року було ухвалене рішення у справі № 6рп-2007, яким визнані неконституційними положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, та положення ст. 71 цього ж Закону, в частині зупинення дії ст.12, ч.1 ст.15, п.3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». У зв’язку з цим, законодавство, що регулює спірні питання, повернулося до стану, що існував до набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Дії відповідача, щодо виплати позивачці зазначеної допомоги у неналежному розмірі у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, на думку суду першої інстанції, при вище викладених обставинах, не можуть бути визнані правомірними, а тому заявлені вимоги щодо цього періоду підлягають задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вище викладених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні протирічать вимогам ст.46 Конституції України.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради – відхилити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 7980/2010 Головуючий в 1 інстанції - Варенко О.П.
Категорія - 57 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю., Лаченкової О.В.
при секретарі - Білоус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості задоволені частково.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду частково та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_1 має дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Але позивачка допомогу у зазначеному розмірі не отримувала.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив обставини справи, дав цим обставинам та доказам правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України , прийняв законну та обґрунтовану постанову.
Доводи Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо невірного застосування норм матеріального права та на те, що законодавчо не визначено за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення та виплата вказаної допомоги, не спростовують правильність постанови суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняти до уваги.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради – відхилити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Головуючий :
Судді :