АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 6967 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Галічий В.М.
Категорія - 37 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Гаражного кооперативу „Автомобіліст”, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради про визначення частки в спадковому майні, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року та направити справу на новий розгляд в іншому складі.
Зазначеним рішенням від 07 квітня 2010 року суд задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнав недійсним протокол № 144 від 15 листопада 2006 року засідання правління обслуговуючого кооперативу „Гаражного кооперативу „Автомобіліст” щодо переоформлення гаражів № 21, № 22 на ім”я ОСОБА_1
Суд визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно:
- 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;
- 1/3 частину гаражу № 22 ряд № 7 в обслуговуючому кооперативі „Гаражному кооперативі „Автомобіліст”;
- 1/6 частину гаражу № 21 ряд № 7 в обслуговуючому кооперативі „Гаражному кооперативі „Автомобіліст”.
Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/6 вартість автомобіля у розмірі 23 196, 93 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено / а. с. 83-84 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду від 07 квітня 2010 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону / а. с. 90-94 /.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1998 року; гараж № 22, 21 ряд № 7 в обслуговуючому кооперативі „Гаражному кооперативі „Автомобіліст” належали йому згідно протоколу № 215 від 13 травня 1983 року та протоколу № 125 від 20 серпня 2003 року; земельна ділянка, площею 0,12 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю; автомобіль Мерседес Бенц 210, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, що належав померлому, 12 лютого 2007 року був проданий ОСОБА_3
Судом першої інстанції встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його мати ОСОБА_2, донька ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_1
У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини після померлого її сина ОСОБА_4 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 грудня 2006 року на 1\3 частину земельної ділянки, площею 0,12 га, що знаходиться на АДРЕСА_2 У видачі свідоцтва на інше спадкове майно ОСОБА_2 було відмовлено.
Квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_1
Протоколом № 144 від 15 листопада 2006 року засідання правління кооперативу автолюбителів „Автомобіліст” виключено із членів кооперативу з причини смерті ОСОБА_4 та одночасно прийнято в члени кооперативу ОСОБА_1 та за нею закріплено гаражі № 21, 22 ряд № 7, що було видано без врахування інших спадкоємців.
За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що протокол № 144 від 15 листопада 2006 року засідання правління обслуговуючого кооперативу „Гаражного кооперативу „Автомобіліст” щодо переоформлення гаражів № 21, № 22 на ім”я ОСОБА_1 є недійсним, а позивач ОСОБА_2 має право успадкувати за законом 1/6 частину вищезазначеної квартири після смерті свого сина, спадкоємцями після якого в рівних частинах є ще його дружина та донька, 1/3 частину гаражу № 22 ряд № 7 та 1/6 частину гаражу № 21 ряд № 7 в обслуговуючому кооперативі „Гаражному кооперативі „Автомобіліст”, зі стягненням на користь ОСОБА_2 1/6 вартість автомобіля у розмірі 23 196, 93 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: