АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 6672/2010 Головуючий в 1 інстанції - Троян Н.А.
Категорія - 57 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання виплатити недоплачену суму коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИЛА:
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Нікопольського міськрайонного суду від 25 березня року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах.
Зазначеною постановою від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Суд визнав неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 в розмірі меншому чим передбачено ч.1 ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Суд зобов’язав Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, у зв’язку з народженням дитини, де їй виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зокрема позивачці була призначена та виплачувалась з квітня 2007 року допомога щомісячно.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
З 01 січня 2007 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» і статтями 56,71 цього Закону була зупинена дія ст.12, ч.1 ст.15, п.3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та встановлено новий розмір відповідної допомоги для застрахованих осіб, що дорівнював різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн.
Конституційним Судом України 09 липня 2007 року було ухвалене рішення у справі № 6рп-2007, яким визнані неконституційними положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, та положення ст. 71 цього ж Закону, в частині зупинення дії ст.12, ч.1 ст.15, п.3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». У зв’язку з цим, законодавство, що регулює спірні питання, повернулося до стану, що існувало до набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Дії відповідача, щодо виплати позивачці зазначеної допомоги у неналежному розмірі у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, на думку суду першої інстанції, при вище викладених обставинах, не можуть бути визнані правомірними, а тому заявлені вимоги щодо цього періоду підлягають задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вище викладених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні протирічать вимогам ст.46 Конституції України.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304-1,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради – відхилити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :