АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 4384/2010                            Головуючий в 1 інстанції  - Скрипченко Д.М.

Категорія  - 57                                                     Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08 липня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Гайдук В.І.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

            при секретарі   -  Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного Фонду України

в Томаківському районі Дніпропетровської області

на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання відмови у перерахунку державної та додаткової пенсії незаконною та зобов’язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

                                                   ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року скасувати, посилаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права / а. с. 38-41,51-52 /.

Зазначеною постановою від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 – задоволено.

Суд визнав неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку державної та додаткової пенсії.

Суд зобов”язав управління Пенсійного фонду в Томаківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як інваліду 3 групи, внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року / а. с. 32-35 /.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку (за місцем свого проживання) в управлінні Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області та має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення серіяНОМЕР_1 с від 17 грудня 2008 року учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії / а. с. 6 /.

15 листопада 2007 року позивачу призначена пенсія по інвалідності згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ ( далі Закон № 796-ХІІ ).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесені зміни до статей 50,54,67 Закону № 796-ХІІ, які рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 були визнані неконституційними.

При вище викладених обставинах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач зобов’язаний був нараховувати та виплачувати позивачу починаючи з 22 травня 2008 року державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як інваліду 3 групи, внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 50,54 Закону № 796-ХІІ, тоді як відповідачем було виплачено за цій період пенсію у розмірі, встановленого постановою Кабміну України від 03 січня 2002 року № 1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету», і це при тому, що закон має вищу юридичну силу відносно постанови Кабміну України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував  права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вище викладених обставинах суд першої інстанції, в силу ст. 50,54,67 Закону № 796-ХІІ, - прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

            Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області – відхилити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий :

Судді :