АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -11292 / 2010                              Головуючий в 1 інстанції  - Багбай Є.Д.

Категорія  - 30                                                      Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Гайдук В.І.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

            при секретарі   -  Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1

ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі / а.с. а.с. 154-159 /.

З рішенням суду від 02 липня 2010 року не погодився відповідач ОСОБА_2, яка звернулася з апеляційною скаргою де просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі / а.с. а.с. 143-146 /.

Зазначеним рішенням суду від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном: квартирою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ.

Суд вселив ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язав ОСОБА_2 передати йому ключі від вказаної квартири.

Крім того, суд зобов’язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном: квартирою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди в сумі 812,70 грн. та моральної шкоди 1000 грн.  

 В іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 134-135 /.

            Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 01 квітня 2004 року помер батько сторін ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ.

Будучі спадкоємцями першої черги за законом, ОСОБА_2 24 жовтня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? спадкового майна. Оскільки ОСОБА_1 з 21 серпня 2001 року по 22 травня 2009 року знаходився за межами України та проживав в Чехії, він направив в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

           На протязі тривалого часу ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні жилим приміщенням спірної квартири не дає можливості проживати позивачу в цій квартирі.

    Також судом встановлено, що між сторонами існує конфліктна ситуація щодо проживання та користування спірним майном.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував  права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями  самих сторін.

Приведені в апеляційних скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони  зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

            Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  – відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: