АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -11215/2010 Головуючий в 1 інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 30 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Шевченківське»
Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання”
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», Дочірнього підприємства «Шевченківське» Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання”, третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ДП «Шевченківське» КП „Дніпродзержинське житлове об”єднання” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 63-65 /.
Зазначеним рішенням суду від 29 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Суд стягнув з ДП «Шевченківське» КП „Дніпродзержинське житлове об”єднання” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7816,54 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі у розмірі 179,00 грн.
Як на підстави апеляційної скарги ДП «Шевченківське» КП „Дніпродзержинське житлове об”єднання” посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права / а. с. 63-65 /.
Судом встановлено, що 01 листопада 2005 року квартира АДРЕСА_1, де мешкає позивач ОСОБА_1 була затоплена. Причиною затоплення є прорив труби гарячої води під час запуску центрального опалення вказаного будинку. В наслідок аварії, була створена небезпека користування в квартирі електропроводкою та створені антисанітарні умови для проживання.
03 листопада 2005 року представниками ДП «Шевченківське» / на балансі якого перебуває будинок/ було оглянуто квартиру та складено відповідний акт, який підтвердив факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу.
Також судом першої інстанції було встановлено, що система теплопостачання та гарячого водопостачання в будинку № 74 по вул. Перекопській в м. Дніпропетровську тривалий час знаходиться в експлуатації, при цьому, як поточний та капітальний ремонти внутрішньобудинкових мереж теплопостачання в будинку житлово-експлуатаційним підприємством не проводилися, система перебуває в незадовільному стані та потребує ремонту, що і стало причиною аварії, яка виникла 01 листопада 2005 року.
За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що невиконання ДП «Шевченківське» КП „Дніпродзержинське житлове об”єднання” покладених на них обов”язків по утриманню та схоронності житлового фонду, знаходяться в причинному зв”язку з затопленням квартири позивача та завданою йому шкодою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи ДП «Шевченківське» КП „Дніпродзержинське житлове об”єднання” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Шевченківське» Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання” – відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий :
Судді :