АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -11069 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.
Категорія - 57 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції / а. с. 84-86/.
Зазначеним рішенням суду від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
Суд зобов’язав ОСОБА_1 усунути самовільне роз’єднання квартири АДРЕСА_1 шляхом приведення її до стану, який відповідає технічним характеристикам цієї квартири згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 травня 2008 року.
Також, судом стягнено на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. / а. с. 72-73 /.
Як на підстави апеляційної скарги представник ОСОБА_1– ОСОБА_2 посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с. 84-86 /.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 травня 2008 року, інша частина вказаної квартири на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 Отримавши у 2008 році технічний паспорт на квартиру, ОСОБА_3 дізналася, що відповідач ОСОБА_1 самовільно, без її участі та згоди, а також без дозвільної документації, роз’єднала спірну квартиру на дві окремі.
За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи представника відповідача ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -11069 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.
Категорія - 57 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: