АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10612 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Погребняк Т.Ю.
Категорія - 41/44 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
26 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Гребенкіній Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання” про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання”, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та вселення, -
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10612 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Погребняк Т.Ю.
Категорія - 41/44 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Гребенкіній Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання” про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання”, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та вселення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 116-117 /.
Зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 – задоволено. Суд вселив ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 в м Дніпродзержинську, виділив їй у користування ізольовану кімнату, площею 11,5 кв.м, залишивши кухню, коридор, ванну кімнату та туалет у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов”язав КП „Дніпродзержинське житлове об”єднання” змінити договір найму житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1 / а. с. 55 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є незаконним і необґрунтованим, а також ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зокрема позивач вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 116-117 /.
Згідно копії особового рахунку, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх повнолітній син ОСОБА_3 / а.с 10 /.
Внаслідок конфліктів з застосуванням фізичної сили з боку позивача, в січні 2008 року відповідач ОСОБА_2 залишила спірну квартиру та була відсутня в цій квартирі з поважних причин, оскільки внаслідок неприязних стосунків між нею та її колишнім чоловіком та її сином, існувала реальна загроза її життю та здоров»ю.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру АДРЕСА_1 та відмовив у зустрічному позові про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірно квартирою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в силу ст. ст. 71,72 ЖК України.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих суду сторонами.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: