АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10531/2010 Головуючий в 1 інстанції - Тананайська Ю.А.
Категорія -30 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Керуючись ст.ст.307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10531/2010 Головуючий в 1 інстанції - Тананайська Ю.А.
Категорія -30 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року і ухвалити нове рішення / а.с. а.с. 45-46 /.
Зазначеним рішенням ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» позовні вимоги задоволені та з відповідача на їх користь стягнено суму завданих збитків в розмірі 5623,97 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
С удом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 1999 року є власником квартири АДРЕСА_1 / а.с. 22 /.
21 листопада 2009 року представниками енергопостачальника була здійсненна перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1997 року №1357 (далі - Правила), і виявлено порушення п.48 Правила, а саме без облікове користування електричною енергією, виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, при навантажені в розетку, лічильник не працює. Енергія споживається та приладом обліку не враховується, про що складено акт №В034718, який підписаний представниками енергопостачальника. Відповідач від підпису в протоколі відмовилася.
Згідно акту споживачеві нараховано 5623,97 грн. збитків за 1096 днів.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» підлягають задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст.307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :