АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 10147/2010                            Головуючий в 1 інстанції  - Решетнік М.О.

Категорія  -57                                                    Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Гайдук В.І.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

            при секретарі   -  Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КЖЕП-5, КП» Дніпропетровське МБТІ», ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року та постановити нове про задоволення його позовних вимог / т. 2, а.с. 84-85 /.

Зазначеним рішенням суду від 01 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КЖЕП-5, КП» Дніпропетровське МБТІ», ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовлено / т. 2, а.с. 68-70 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаються на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 25/100 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою КП «Дніпропетровське МБТІ» та договором дарування від 07 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А., реєстр №1484 та зареєстрованим в КП «Дніпропетровське МБТІ» в реєстровій книзі за №11426494. Відповідач ОСОБА_2 є власником 75/100 частини цієї ж квартири, що підтверджується довідкою КП «Дніпропетровське МБТІ» та договором дарування від 04 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. / т. 1, а.с. 11-13, т. 2, 44-46 /.

Згідно довідки КЖЕП-5 житловий будинок № 25 по вул. Виконкомівській в м. Дніпропетровську (А-1) - одноповерховий, цегляний, перекриття - дерев’яні балки, дах чотирьохскатний, підвал. Будинок був побудований у 1901 році / т. 1, а.с. 94 /.

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 103 від 13 лютого 1987 року житловий будинок № 25 визнано непридатним для проживання, а рішенням № 329 від 22 квітня 1994 року, житловий будинок було визнано ветхим та не підлягаючим капітальному ремонту  /т. 2, а.с. 7-9 /.

Як вбачається із матеріалів справи, неналежний стан будинку, встановлений ще в 1987 році постійно погіршувався, необхідний капітальний ремонт будинку не проводився, в квартирі № тривалий час ніхто не проживає, в квартирі та будинку були пожежі та відбувається залиття атмосферними опадами.  

   Належних доказів на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_2 вчинені будь-які неправомірні дії, внаслідок яких ОСОБА_1 заподіяна матеріальна та моральна шкода, суду не надано.

            За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відшкодування відповідачем ОСОБА_2 шкоди передбаченої ст.ст.  1166,1167 ЦК України.

            Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував  права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями  самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки вони  зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

            Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

 Керуючись ст.ст.307,308,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :