Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №22ц-10991/10                                                                                  Головуючий в I інстанції – Савченко В.О.

 Категорія 57                                                                                                  Доповідач – Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    09 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Пищиди М.М.

            суддів                -  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

                     при секретарі    - Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська

на постанову  Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, стягнення не донарахованих сум виплат державної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, -

    ВСТАНОВИЛА:

    У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, стягнення не донарахованих сум виплат державної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, обґрунтовуючи тим, що через бездіяльність відповідача вона отримувала протягом 2007 року щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в значно меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

      Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 Іюзадоволено частково.

             Суд визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

            Суд зобов’язав управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська перерахувати та до виплатити недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

          В іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 26-27 /.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування постанови суду та прийняття нового рішення по справі, яким відмовити позивачці в її позовних вимогах в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає  апеляційну скаргу такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, і у зв’язку з чим перебуває  на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ч.1 ст.15 вищезазначеного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 ст.71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» дію частини 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 ч.2 ст.56 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менш 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМ України.  

    Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року у справі № 6-рп/2007(справа про соціальні гарантії громадян) визнано неконституційним положення пункту 14 ст.71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України №2811-ХII щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

    Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

             Статтею 62 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463, 00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470 грн.

    Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснював позивачці з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах значно менших, ніж встановлено ст.62 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік».

    Відтак суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність здійснення перерахунку допомоги за цей час.

    Не заслуговує на увагу посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішення Конституційного Суду України не може бути реалізоване через відсутність додаткового фінансування на допомогу по догляду за дитиною, оскільки зазначені обставини не є перешкодою для відновлення порушених прав позивачки на підставі чинного законодавства.

    Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304-1,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська  - відхилити.

  Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Судді