АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -11250 / 2010                              Головуючий в 1 інстанції  - Бібік М.М.

Категорія  - 19/27                                                     Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Гайдук В.І.

cуддів               -  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

            при секретарі   -  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями ,-

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями / а.с. 1 /.

          З даною ухвалою, з мотивів недотримання правил підсудності, не погодилася відповідачка ОСОБА_1 і 06 серпня 2010 року звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, у зв”язку з непідсудністю.

          Як на підстави апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що судом допущено порушення процесуального закону. Зокрема, на думку відповідача, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська / А.С. 23 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 296 585,04 грн. за кредитним договором № СМ-SME301/212/2007 від 17 жовтня 2007 року / а.с. 4-12 /.

 Згідно зі ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

 За змістом п.2.1 10.1 додаткового договору № 2 до кредитного договору № СМ-SME301/212/2007 від 17 жовтня 2007 року, всі суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з кредитного договору або у зв»язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, але не виключно, стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в судових органах, в  порядку визначеному законодавством України, та із застосування права сторін щодо договірного порядку визначення територіальної підсудності. Сторони домовились, що місцем розгляду спорів та розбіжностей за цим додатковим договором та кредитним договором є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська / а.с. 10-11 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.  

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

         Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року  – залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

СУДДІ: