справа № 2а-6517/10/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловоград" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
ТОВ " Михайловград" звернулось до суду з позовом до ДПІ в м. Житомирі, в якому вказало, що 20 липня 2010 року відповідачем була проведена перевірка кафе " Біля каміну", яке розташовано в м. Житомирі по вул.Михайлівській,18. За наслідками перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу був складений акт перевірки № 0635/06/30/23/13549897, в якому були зазначені порушення пп.1,2,13 ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за яке було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0009082302 від 28.07.2010 р. на суму 584,50 грн. та ст.15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0009072302 від 28.07.2010 р. на суму 6800 грн. Винесені рішення про застосування штрафних санкцій позивач вважає незаконними, так як при проведенні перевірки працівниками контролюючого органу не було пред'явлено направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, реалізації алкогольних напоїв неповнолітньою особою не було і таким чином позивач просив скасувати оскаржувані рішення.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що працівниками контролюючого органу перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, з направленням на проведення перевірки була ознайомлена бармен ОСОБА_1, спиртні напої були реалізовані барменом-стажером ОСОБА_2, якій на той момент не досягла 18 років. З актом перевірки були ознайомлені працівники позивача, будь-яких зауважень не було, а ОСОБА_2 дала власноручне пояснення, в якому вказала, що саме нею були реалізовані спиртні напої перевіряючим.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 20.07.2010 року вона проходила практику в кафе " Біля каміну", яке розташовано в м. Житомирі по вул.Михайлівській,18 і приблизно в південь до кафе зайшли два чоловіки і зробили замовлення, а саме замовили їжу та спиртні напої. Вона особисто принесла їм тільки їжу, а спиртні напої приносила бармен ОСОБА_1 Щодо наданих перевіряючим пояснень щодо реалізації особисто нею спиртних напоїв пояснила, що такі покази вона дала, так як сильно злякалась. Акт підписала, так як це сказали зробити працівники ДПІ.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе "Біля каміну" і 20 липня 2010 року виконувала замовлення двох чоловіків, які в послідуючому оказались працівниками ДПІ. Вона сама особисто приносила їм їжу і спиртні напої. Чек не пробила, бо не встигла це зробити. Акт перевірки підписала без будь-яких зауважень.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
20 липня 2010 року працівниками ДПА України в Житомирській області була проведена перевірка кафе " Біля каміну", яке розташовано в м. Житомирі по вул.Михайлівській,18. За наслідками перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу був складений акт перевірки № 0635/06/30/23/13549897, в якому були вказані наступні порушення:
1. пп.1,2,13 ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункових операцій без застосування РРО та невідповідність сум готівкових коштів, за яке було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0009082302 від 28.07.2010 р. на суму 584,50 грн.
2.ст.15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - реалізація спиртних напоїв особою, яка не досягла 18 років, за що було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0009072302 від 28.07.2010 р. на суму 6800 грн.
Позивач вважає, що при проведенні перевірки працівниками контролюючого органу були порушені вимоги чинного законодавства, однак такі доводи є помилковими.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
При цьому п. 4, п. 16, п. 16-1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: 4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; 16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.
А згідно з п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того згідно Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 11.07.2001 № 510/2001 на ДПА України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
Розглядаючи підстави виникнення спірних правовідносин, необхідно врахувати, що відповідно до ч. 4 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) - рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 2) здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами.
Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
До матеріалів справи на вимоги суду відповідачем надано направлення на здійснення перевірки ТОВ "Михайловград" № 1344 від 20.07.2010 року і зазначено такий вид перевірки як планова.
За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».
Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього закону. За такі порушення за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у встановлених цим Законом розмірах.
Встановлені перевіркою порушення полягають у не проведенні розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (РРО) на суму 73,20 грн., невідповідність сум готівкових коштів в касі в сумі 43,70 грн.
Як підтверджено матеріалами справи, та не заперечується сторонами, сума в розмірі 73,20 грн., яка згідно акту перевірки не проведена через РРО, не підтверджена розрахунковим документом є сумою, що отримана від працівників ДПА, які здійснили замовлення в кафе. Вказане підтверджується поясненнями бармена ОСОБА_1, яка пояснила, що не встигла це зробити. Невідповідність сум готівкових коштів в касі в сумі 43,70 підтверджена х-звітом та описом фактичної наявності коштів, який приєднаний до матеріалів справи.
Висновки відповідача щодо порушення позивачем встановленого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку розрахунків обґрунтовуються необхідністю проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, саме в момент прийняття відповідної суми готівкових коштів. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації. Також сума готівкових коштів, які перебувають в касі, повинна відповідати х-звіту.
Відповідно до п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій , або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі , яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до п. 4.4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Згідно абзацу третього статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів , платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)…
Таким чином, аналіз наведених положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядку свідчить про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Враховуючи, що факт незастосування реєстратора розрахункових операцій при прийнятті коштів у розмірі 73,20 грн., невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує прийняття коштів у вказаній сумі підтверджується матеріалами справи, сторонами не заперечується, суд визнає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем порядку розрахунків передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Пунктом 1 статті 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки № 0635/06/30 від 20.07.2010р. за здійснення розрахункових операцій без застосування РРО (не на повну суму покупки) або проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки застосовано суму штрафу в розмірі 366 грн. (73,20 х 5) що відповідає чинному законодавству.
Не приймається судом також посилання позивача на неправомірність проведення перевіряючими контрольної закупки, оскільки в даному випадку контрольна закупка не проводилась.
Право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності передбачене ст. 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” та надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Статтею 6 названого Закону визначено вичерпний перелік підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності.
Жодних доказів на підтвердження існування підстав для проведення контрольної закупівлі позивачем суду не надано, під час перевірки було виявлене порушення, що полягає у здійсненні розрахункових операцій без застосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документу, реалізація спиртних напоїв неповнолітньою особою, яке належними доказами не спростоване.
Розрахунком штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки № 0635/06/30 від 20.07.2010 р. підтверджується застосування до позивача суми штрафу в розмірі 218,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці розрахунків сумі коштів, яка зазначена в фіскальному звіті РРО.
Як вбачається з матеріалів справи під час перевірки на місці розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 577 грн. підтверджується додатком до акту перевірки (опис наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків).
Вказане порушення позивачем не спростоване, жодних належних доказів на вимоги суду позивачем не надано.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як визначено статтею 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно наведеного у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначення (ст. 2) денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Таким чином, у денному звіті відображається повна інформація про денні підсумки розрахункових операцій. При цьому, сума коштів, зазначена у денному звіті РРО має відповідати сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Як свідчать матеріали справи позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином за порушення п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «Михайловград» відповідно до ст. 22 вказаного закону відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 218,50 грн. (43,70 грн. х 5) згідно зі спірним рішенням від 20.07.2010р., що відповідає чинному законодавству.
Згідно ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів в тому числі особами, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 2 абз. 8 ст.17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону.
На виконання вказаної норми закону відповідачем винесено рішення про застосування штрафних/фінансових/ санкцій № 0009072302 від 28.07.2010 року, яким до позивача застосовано штраф в сумі 6800 грн.
Суд вважає вказане рішення відповідача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
14.06.2010 року неповнолітня ОСОБА_2 була прийнята для проходження виробничої практики в ТОВ "Михайловград" на посаду бармена -стажера.
Як вбачається із показів свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.07.2010 р. вона прийняла замовлення у перевіряючих, після чого принесла їм тільки їжу, а замовлені спиртні напої принесла бармен ОСОБА_1
Однак вказані покази свідка суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Представник відповідача Можаровський О.М. в судовому засіданні пояснив, що він 20.07.2010 року здійснював перевірку ТОВ "Михайловград" разом з ОСОБА_4 і вони замовили у свідка ОСОБА_2 їжу та спиртні напої. Вона особисто принесла все замовлене і отримала від них кошти.
Ці пояснення фактично підтверджуються поясненнями, які давала ОСОБА_2 перевіряючим і де власноручно зазначила, що продала спиртні напої.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_1, так як вона зазначила, що саме вона принесла перевіряючим все замовлення. Ці покази суперечать навіть показам свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що вона приносила їжу.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до відповідача санкцій у розмірі 6 800,00 грн., за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
З врахуванням викладеного, на підставі Законів України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд,-
постановив:
В задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: 01 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.