копія
Справа 2-502
2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої – судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,
встановив:
В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів. На обґрунтування свої вимог зазначив, що ОСОБА_6, яка згодом померла, і яка є спадкодавцем відповідача, взяла у нього 2000 доларів США як підтвердження свого зобов’язання про те, що вона має продати йому квартиру. Однак вона цього не зробила, а влітку 2009 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 померла і право власності на її квартиру оформив її внук ОСОБА_5 Тому просить стягнути із нього ці кошти як із спадкоємця ОСОБА_6
В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
Відповідач та його представники позов не визнали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 2 червня 2008 року баба відповідача - ОСОБА_6 написала розписку, де зазначила, що взяла завдаток у 2000 доларів США за свою квартиру, яку буде продавати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла і усе її майно відповідно до заповіту перейшло до ОСОБА_5, про що 28.05.2009 року йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Ці обставини визнаються сторонами і підтверджуються розпискою ОСОБА_6 від 02.06.2008 року, свідоцтвом про її смерть від 29.07.2008 року серії НОМЕР_1, за повітом від 24.07.2008, посвідченим секретарем Капустинської сільської ради, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.05.2009 року по спадковій справі № 831/2008.
Відповідно до ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Твердження позивача про те, що він дізнався про смерть ОСОБА_6 лише влітку 2009 року спростовуються поясненнями представника відповідача ОСОБА_7, де вона зазначила, що ОСОБА_1 на дев’ятий день після похорону ОСОБА_6 заходив до них додому і довідався, що остання померла. В судовому засіданні ОСОБА_1 це визнав.
ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх вимог, не здобуто таких доказів і в судовому засіданні. Суд вважає, що він не пред’явив у передбачені законом строки вимоги до спадкоємця ОСОБА_6 – ОСОБА_5, тому він позбавлений права такої вимоги.
Оскільки у позові відмовляється, то арешт на квартирну АДРЕСА_1, який накладений ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2009 року слід касувати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.1281 ЦК України, суд
вирішив:
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.
Скасувати захід забезпечення позову – арешт на квартирну АДРЕСА_1, який накладений ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2009 року.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Старокостянтинівського районного суду Л.А. Бондарчук
- Номер: 2-р/187/1/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-502/2010
- Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Бондарчук Лариса Анатоліївна
- Результати справи: роз'яснення рішення суду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2016
- Дата етапу: 21.06.2016
- Номер:
- Опис: про визнання дій УПФУ незаконними та зобов"язання здійснення, перерахунку та виплати недооплаченої частини пенсійних виплат.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-502/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Бондарчук Лариса Анатоліївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2010
- Дата етапу: 30.09.2010
- Номер: 2-502/2010
- Опис: про стягнення шкоди заподіяної корупційними діяннями
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-502/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Бондарчук Лариса Анатоліївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2010
- Дата етапу: 19.10.2010