Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

    Справа № 2 -26

    2010 рік

РІШЕННЯ

                                                   Іменем України

8 жовтня   2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( якій діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5), Суворовської районної державної  адміністрації міста Одеси, треті особи :Орган опіки та піклування Суворовської районної державної  адміністрації міста Одеси, УЖКГ Одеського міськвиконкому в особі Одеського міського агентства з приватизації житла , Одеська універсальна біржа « Вітязь» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , визнання недійсним договору купівлі - продажу, про виселення, та вселення

та зустрічному позову

ОСОБА_4( якій діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5) до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради,прокуратура Суворовського району міста Одеси, треті особи : Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, УЖКГ Одеського міськвиконкому в особі Одеського міського агентства з приватизації житла , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,  Одеська універсальна біржа « Вітязь»,ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на квартиру

Установив:

 Прокурор звернувся до суду із заявою на користь ОСОБА_1, неповнолітньої  ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якої просить винести рішення і визнати недійсним свідоцтво про право власності на кв. 109 будинків 134 по проспекту  Добровольського в  місті  Одесі, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, виселити ОСОБА_4, разом з його неповнолітнім сином ОСОБА_5  із спірної житлової площі, вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру.

В обгрунтування своїх вимог прокурор указує, що неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 проживали та  були зареєстровані спільно зі своєю матір’ю ОСОБА_10 і бабусею ОСОБА_7 в 3-х кімнатній квартирі  АДРЕСА_1.

14.07.1998 року ОСОБА_7 приватизовувала спірну квартиру на своє ім'я отримавши свідоцтво про право власності видане  Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому  за№ 12-15508 від 14.07ю1998 року, зареєстрував його в КП ОМБТІ та РОН 15.07.1998 року під № 32 стор.11 кн.281 пр.  

    30.07.1998 року ОСОБА_7 уклала  на Одеської Універсальної біржі «Вітязь»  договір купівлі-продажу нерухомого майна  № 98-559 від 30 липня 1998 року з ОСОБА_4 - згідно якого продала йому спірну квартиру.

На момент приватизації спірної квартири, її продажі в квартирі були зареєстровані неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 і, таким чином, при приватизації квартири, її продажу не були враховані житлові і майнові права неповнолітніх, у зв'язку з чим дані  угоди  не відповідають вимогам ст. 48 ЦК України ( у редакції 1963 року).

Після продажу квартири житло для неповнолітніх придбане не було і з липня 1998 року сім'я ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без яких-небудь документів, що встановлюють право неповнолітніх на це житло, оскільки  цей будинок йде під  знос .

У зв'язку з викладеним прокурор просить визнати приватизацію, купівлю-продаж спірної квартири недійсними, вселити ОСОБА_9 на спірну житлову площу і виселити ОСОБА_4 , разом  з сином ОСОБА_12 із спірної житлової площі.

Також прокурор просить відновити термін на пред'явлення заяви, оскільки про порушення має рацію неповнолітніх стало відомо лише в 2002 році.

     Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, та свої позовні вимоги обґрунтував наступним: Прокуратурою Суворовського району міста  Одеси проведена  перевірка  заяви ОСОБА_8 про порушення її житлових прав і житлових прав неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, за наслідками якої прокурором Суворовського району міста Одеси пред'явлений позов до Суворовського районного суду міста  Одеси на користь ОСОБА_9.

Спірну квартиру АДРЕСА_1 що складається з трьох окремих кімнат, балкона, лоджії, санвузла, ванної кімнати, коридору, кухні, передпокою він придбав за договором купівлі-продажу, зареєстрованого Одеською Універсальною Біржею» Вітязь» під № 98-559 від 30.06.1998 року він  придбав за свої гроші на своє ім'я. Операцію з цієї ж причини оформив також на своє ім'я. Дружина ОСОБА_6 з якою він знаходився на той період часу в браку участі в операції не приймала і ніяких витрат не несла. Йому для покупки даної квартири, а також для її ремонту, оскільки квартири знаходилася в аварійному стані, довелося позичити крупні суми грошей у валюті у своїх знайомих і борги ним  по теперішній час не погашені.

У спірній квартирі він зробив капітальний ремонт і прописав в квартирі свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_6 мала своє приватизоване житло, в якому прописана і зареєстрована по теперішній час і проживає із старшою дочкою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дану квартиру йому знайшов ріелтор Одеської Універсальною Біржі, який перевіряв всі документи і на момент оформлення операції, дана квартира під арештом не знаходилася, спірною не була. Відповідні документи, що встановлюють право, на квартиру були в порядку і належним чином оформлені на ім'я ОСОБА_7. Як йому відомо, ОСОБА_7 дану квартиру приватизовувала. Хто був в даній квартирі прописаний, і проживав він  не знав і не перевіряв, оскільки всіма питаннями займався ріелтор, який все перевіряв і гарантував чистоту укладення угоди. Гроші ним  в повному об'ємі були передані ОСОБА_7 у присутності начальника Біржі. Як йому потім стало відомо, вона придбала будинок, куди вони і переселилися. ОСОБА_7, виступаючи як власник, всієї квартири, відповідно до ст. 15,19 Закону України «Про власність» і ст. 225 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, мала   рацію розпорядитися нею на свій повний розсуд, а саме: продати, обміняти, здати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.  Він вступивши з ОСОБА_7 в правовідносини  з приводу купівлі-продажу вказаної квартири, не знав і не  міг знати про порушення чиїх  не будь прав при проведенні приватизації даної квартири,  також  рівно і виникненні у такому разі, у кого  будь  прав на цю квартиру. Враховуючи це, суду слід визнати його  добросовісним набувачем даної квартири, і у відповідністю зі ст. 145 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року він  як добросовісний набувач не може бути позбавлений свого майна, а саме квартири №109 удома №134 по проспекту Добровольського в місті Одесі. Даний договір купівлі-продажу ним   був  зареєстрований в БТІ Суворовського району міста  Одеси.

В даний час продавець даної спірної квартири ОСОБА_7 померла I тому визнати договір купівлі-продажу недійсним, не представляється  можливим, оскільки він  є добросовісним набувачем і власником і не має  можливості отримати відшкодування від продавця. При цьому будуть порушені не тільки його  майнові і житлові права, але і права його неповнолітнього сина, котрий як і він не має іншого житла.

 Тому він прохає: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ним - ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та  зареєстрований  Одеською Універсальною Біржею 30.06.1998 року під № 98-559.

Визнати за ним право власності на вказану квартиру.

У позові прокуророві Суворовського району міста Одеси на користь ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 про визнання недійсними, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, виселенні його і виселенні ОСОБА_9 відмовити в повному об'ємі.

Стягнути з прокуратури Суворовського району понесені ним витрати після оплати державного мита, а також надання йому правовій допомозі.

Зняти арешт з його квартири.

Відновити йому  термін на подачу позову, оскільки він є зустрічним, і пропущений з поважної причини.

     В судове засідання не з'явилися представник Суворовської районної адміністрації,   орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,представник УЖКГ Одеського міськвиконкому (дав пояснення в  судовому засіданні, та заперечував проти задоволення позову прокурора в частині визнання недійсним приватизації житла),представник Одеської універсальної товарної біржі, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістили, не надали суду заяви, з проханням слухати справу за їх відсутністю. ОСОБА_6, котра підтримала позов ОСОБА_4 в  минулому судовому засіданні, також в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю.

    Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення  представника позивача по первісному позову, котрий підтримав позовні вимоги в повному обсязі, думку ОСОБА_1, неповнолітньої  ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі підтримали позов , та не визнали зустрічний позов ОСОБА_4 , думку ОСОБА_4, , та  не визнала первісний позов, суд дійшов до висновку про те, що позов Прокурора Суворовського району підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_4 належить відмовити  з наступних підстав:

 В судовому засіданні було встановлене наступне:ОСОБА_1, неповнолітньої  ОСОБА_2, ОСОБА_3     в 1998 році   були неповнолітніми  та проживали  спільно з матір’ю, бабусею і дядьком  в спірній квартирі.

У липні 1998 року бабуся ОСОБА_7 продала квартиру ОСОБА_4 і сім'я переїхала   в будинок АДРЕСА_2 Після смерті бабусі ОСОБА_7 і матери позивальницям стало відомо, що спірна квартира була приватизована і продана з порушенням їх житлових прав, у зв'язку з чим вони звернулися в прокуратуру і в даний час просять визнати приватизацію і договір купівлі-продажу квартири недійсною, вселивши їх у вказану квартиру і виселити з неї відповідача.

Відповідач,    позовні вимоги не визнав і пояснив, що він є добросовісним набувальником спірної квартири, він нічиїх прав не порушував, і тому вимоги прокурора і позивальниць необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Представник міського агентства по приватизації житла позовні вимоги не визнав, оскільки на момент приватизації квартири відомостей про те, що в квартирі були прописані неповнолітні не було.

Представник органу опіки і опікування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні  підтримав заяву прокурора.

 Відповідно до ст. 48 ч.1 ЦК України ( у редакції 1963 року):»  Недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону,     в тому числі ущемлює  особисті або майнові права неповнолітніх  дітей.»

    На підставі закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» : Приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) -   це  відчуження  квартир  (будинків),  квартир  у  гуртожитках, призначених  для  проживання  сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі  у  гуртожитках)  (з  урахуванням  положення  частини другої статті  2  цього  Закону),  кімнат  у  квартирах та одноквартирних  будинках,  де  мешкають  два і більше наймачів, та належних до них господарських  споруд  і  приміщень  (підвалів,  сараїв  і т. ін.) державного  житлового фонду на користь громадян України.  

     Способи приватизації :     Приватизація здійснюється шляхом:     безоплатної  передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках  з  розрахунку  санітарної  норми  21  квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10  квадратних  метрів  на  сім'ю;  До  членів  сім'ї  наймача  включаються  лише  громадяни, які постійно  проживають  в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими  зберігається  право  на  житло. Право  на  приватизацію  квартир  (будинків)   державного житлового   фонду  з  використанням  житлових   чеків    одержують громадяни  України,  які  постійно  проживають  в  цих   квартирах (будинках)   або  перебували  на  обліку  потребуючих   поліпшення
житлових умов до введення в дію цього Закону.»

Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі АДРЕСА_1 проживали і були зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10 і неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9

13.07.1998 року ОСОБА_15 - бабуся несовершеннолетних- представила заяву про передачу спірної квартири в її власність, вказавши, що в спірній квартирі зареєстрована лише вона і її син ОСОБА_14, який дав згоду на приватизацію квартири на ймення ОСОБА_7

На підставі заяви і представлених документів ОСОБА_7, відомостей про неповнолітніх в яких не було, 14.07.1998 року було видано розпорядження № 125554 про передачу спірної квартири у власність ОСОБА_7 і цього ж дня видано свідоцтво про право власності на житлі на спірну квартиру на ймення ОСОБА_7 і зареєстровано 14.07.1998 року за № 12-15508

30.07.1998 року на Одеській універсальній біржі «Витязь» був укладений  договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1

19.08.1998 року, після отримання свідоцтва про право власності на квартиру, продажі квартири, ОСОБА_7 і неповнолітні були зняті з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при приватизації квартири, продажу квартири були порушені особисті і майнові права неповнолітніх, що виразилися в незаконному позбавленні неповнолітніх виділеної їм житлової площі, і тому розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності на житло, видане на ймення ОСОБА_7, договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений  між ОСОБА_7 і ОСОБА_4  

    ОСОБА_16, ОСОБА_11 і ОСОБА_17. підлягають     вселенню на спірну житлову площу, оскільки при приватизації квартири, продажі квартири були неповнолітніми і були позбавлені виділеної їм житловій площі, а іншої житлової площі для них придбано не було,а ОСОБА_4  разом з  сином ОСОБА_12 що проживає , з ним підлягає виселенню із спірної житлової площі.

Термін на пред'явлення заяви прокурором пропущений з поважної причини і підлягає відновленню.

     Таким чином, задовольняючи позов про визнання договору купівлі - продажу спірної квартири, суд доходить до висновку про те, що в позові ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу квартири дійсною повинно бути відмовлено в повному обсязі, як відмовлено і в стягнення усіх витрат, понесених ОСОБА_4 по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 62, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 48 ЦК України( в редакції 1963 року), Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду «, ст. 145 Кодексу про шлюб та сім'ю України ( в редакції 1969 року)суд,-

Вирішив:

    Позов Прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( якій діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5), Суворовської районної державної  адміністрації міста Одеси, треті особи :Орган опіки та піклування Суворовської районної державної  адміністрації міста Одеси, УЖКГ Одеського міськвиконкому в особі Одеського міського агентства з приватизації житла , Одеська універсальна біржа « Вітязь»про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , визнання недійсним договору купівлі - продажу, про виселення, та вселення задовольнити.

    Поновити строк позовної давнини на подання позову Прокурору Суворовського району міста Одеси.

    Визнати недійсним розпорядження органу приватизації від 14.07.1998 року № 125554 і свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 14.07.1998 року на ім'я  ОСОБА_7 і зареєстроване в реєстраційній книзі за № 12-15508 .

    Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-559 від 30.07.1998 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_3

    Виселити ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_1

    Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

    В позові ОСОБА_4( якій діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5) до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради,прокуратура Суворовського району міста Одеси, треті особи : Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, УЖКГ Одеського міськвиконкому в особі Одеського міського агентства з приватизації житла , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, , Одеська універсальна біржа « Вітязь»,ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги .

Суддя