Справа №2а-338/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ширінській О.Х.,
при секретарі Янцен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інженера ОДР БДПС м.Херсон Мальченко Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 06.04.2010 року відносно нього інженером ОДР БДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він в м.Гола Пристань керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та винесено постанову по ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом марки «Форд транзит» в м. Гола Пристань, при виїзді на автомобільну дорогу Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ був зупинений працівником ДАІ за те, що нібито не зупинився, на знак «Стоп», але він зупинився як і передбачено у краю проїзної частини, біля Стоп лінії. Ці обставини виклав в поясненні інспектору ДПС, також про свою незгоду зробив відмітку в відповідній графі протоколу, але інспектор на них не звернув уваги. Позивач просив постанову від 06.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.04.2010 року старшим інженером ОДР БДПС капітаном міліції Мальченко Ю.Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., по ст. 122 ч.1 КУпАП за не виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки додаткових доказів, свідчень, або інших відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджували б факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідачем зібрано не було, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ № 095339 від 06 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя