справа №2-а-430/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2010 року
Голопристанський районний суд в Херсонській області у складі: головуючої судді - Ширінській О.Х.,
при секретарі - Янцен І.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Гола Пристань,ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою серії ВТ №123632 від 10.05.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП України і накладено штраф у сумі 850 гривень. В постанові вказано, що штраф накладено за те, що 26.04.2010р. він будучи послужною особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів в автогосподарстві, випустив на лінію авто під керуванням водія ОСОБА_2 без відмітки в подорожньому листі №61 від 25.04.2010р. про проходження щозмінного контролю технічного стану.
Постанова про адміністративне правопорушення була надіслана йому 20.05.2010р. поштою, коли він знаходився на сесії. З протоколом про вчинення адміністративного правопорушення він не ознайомлений, оскільки його йому надіслано не було.
Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступними підставам.
Наказом УПСЗН №20 від 11.04.2008р. він був відповідальний за щоденний перед рейсовий інструктаж з безпеки дорожнього руху. За наказом №25 від 23.04.2010р. вищезазначений наказ втратив чинність, на підставі якого з нього були зняті обов’язки, щодо проведення інструктажів, а отже він не ніс відповідальність за технічний стан транспорту.
Крім того зазначив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 було надано Голопристанським АТП-16540 для забезпечення територіального центру медичним контролем, про що був складений договір №6 від 26.04.2010р. В даному договорі вказано, що виконавець – Голопристанське АТП-16540 повинен проводити інструктаж водіїв, проводити перед рейсовий контроль технічного стану автомобіля та інше. Тому, відповідальність за технічний стан зазначеного в постанові автомобіля несе Голопристанське АТП – 16540, де водій повинен проходити технічний огляд автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд постанову про адміністративне правопорушення складену відносно нього визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, підтвердив пояснення ОСОБА_1, та не заперечував проти задоволення позову.
Представник відповідача ВДАІ м.Гола Пристань в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 10 .05.2010 року, складеного начальником ВДАІ м.Гола Пристань майора міліції Корольковим В.М., 26.04.2010 року, позивач, будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів в автогосподарстві, випустив на лінію авто НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 без відмітки в подорожньому листі №61 від 25.04.2010р. про проходження щозмінного контролю технічного стану , чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП .
Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки на день винесення постанови про адміністративне правопорушення він вже не являвся посадовою особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів в автогосподарстві, а отже і суб’єктом даного правопорушення.
Згідно наказу УПСЗН №20 від 11.04.2008р. ОСОБА_1 був призначений відповідальнм за щоденний перед рейсовий інструктаж з безпеки дорожнього руху водія територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_3
За наказом №25 від 23.04.2010р. вищезазначений наказ втратив чинність, на підставі якого з ОСОБА_1 були зняті закріплені обов’язки.
Відповідно до договору №6 від 26.04.2010р. про надання авто підприємством послуг, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 було надано Голопристанському АТП-16540 для забезпечення територіального центру медичним контролем.
Зі змісту розділу 2 «Обов’язки сторін» даного договору, виконавець – Голопристанське АТП-16540 повинен проводити інструктаж водіїв, проводити перед рейсовий контроль технічного стану автомобіля та інше.
В судовому засіданні було встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог, ст.254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
П.12.12.13. за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.
У зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, оскільки в даному випадку наявність протоколу про адміністративне правопорушення є обов’язковою.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права порушника щодо ознайомлення з матеріалами справи, даванням пояснень, подаванням доказів, заявлянням клопотань.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що було порушено процес складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.6, 251, 268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову серії ВТ №123632 начальника ВДАІ м.Гола Пристань майором міліції Корольковим В.М. від 10 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.128 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку із скасуванням акта що встановлює адміністративну відповідальність – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя: О.Х. Ширінська