№  2-3392/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             12 жовтня  2010 року                               м.Кіровоград

    Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі          - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  третя особа  Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського  управління юстиції  про  визнання    недійсним біржового контракту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернулася до суду з позовом до відповідачів  про  визнання  недійсним біржового контракту купівлі-продажу  автомобіля ГАЗ 2411 СПГ д.н. НОМЕР_2  № 864415 від 12.11.08року, який укладено між  відповідачами. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що    позивач ОСОБА_1  по 10.07.07року перебувала у шлюбі з відповідачем  ОСОБА_3.  Від шлюбу мають доньку — ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 21.12.07року відповідач зобов”язаний  виплачувати аліменти на її користь на утримання дитини  у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу). На виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-5230 від 31.12.07 року про стягнення з нього аліментів , починаючи з 30.10.07 року по 30.04.20року.  22.05.08 року  постановою державного виконавця у зв”язку з наявністю заборгованості по аліментам   накладено арешт на автомобіль , належний боржнику відповідно до відповіді  ВДАІ від 29.05.08 року . 12.11.08 року ОСОБА_3 з”явився на виклик державного виконавця  та надав  квитанції про поштові перекази на прізвище “ ОСОБА_3” від 10.11.08 року на суму 2800грн.та  від 11.11.08 року на суму 1200грн., вказавши, що  це сплата  позивачу  заборгованості по аліментам..  У зв”язку з тим , що сума заборгованості на той час становила  саме 4000грн., 12.11.08 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з автомобіля. 14.11.08 року  позивач звернулася  до  державного виконавця з питання неотримання аліментів. Як було встановлено згідно офіційної відповіді  начальника  Поштампу  ЦПЗ №1  від 18.11.08 року   зазначені кошти отримав  сам  ОСОБА_3,тобто умисно ввів в оману державного виконавця. Згідно довідки УДАІ  від 17.11.08 року  автомобіль знято з обліку для реалізації  та 13.11.08 року  перереєстровано на підставі біржового контракту  № 864415  від 12.11.08 року на ОСОБА_2, яка є матір”ю ОСОБА_3 Посилається на  ст.234 ЦК України  щодо фіктивності правочину, який здійснений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання  не з”явився , належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи  в т.ч.  через  матір -ОСОБА_2 , через засоби масової інформації та  телефонограмою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України ,  суд  визнає  причини  неявки  неповажними  і вирішує  справу   розглядати за  даної  явки і  наявних  матеріалів  у справі.

 Відповідач ОСОБА_2пояснення суду не надавала ,  надала  заяву про розгляд справи у її відсутність(а.с.38) .

Представник третьої особи підтримав доводи позивача, зазначив , що   відділ  державної виконавчої служби звертався з даним позовом до суду,  але рішенням суду було відмовлено в його задоволенні  оскільки  ВДВС  не є належним позивачем по даній  справі.

Судом  встановлено наступні  факти  і відповідні  їм  правовідносини.

   Дані  правовідносини  сторін  регулюються     ст.ст. 203,215,216, 234 ЦК  України .

   Відповідно до ст.203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.. Зігідно п.5 даної статті  правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно  ч.3 ст. 215 ЦК України,  якщо  недійсність  правочину  прямо  не  встановлена  Законом ,  але  одна  із  сторін  або  інша  заінтересована  особа  заперечує  його  дійсність  на  підставах ,  встановлених  Законом  ,  такий  правочин  може  бути  визнаний  судом  недійсним(оспорюваний  правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже, правові наслідки розгляду спору про визнання недійсним договору стосуються виключно сторін визнаваємого недійсним договору.

Відповідно до ст.234 ЦК України  фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Так, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1  по 10.07.07року перебувала у шлюбі з відповідачем  ОСОБА_3.  Від шлюбу мають доньку — ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 21.12.07року відповідач зобов”язаний  виплачувати аліменти на її користь на утримання дитини  у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу). На виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-5230 від 31.12.07 року про стягнення з нього аліментів , починаючи з 30.10.07 року по 30.04.20року.  22.05.08 року  постановою державного виконавця у зв”язку з наявністю заборгованості по аліментам   накладено арешт на автомобіль , належний боржнику відповідно до відповіді  ВДАІ від 29.05.08 року . 12.11.08 року ОСОБА_3 з”явився на виклик державного виконавця  та надав  квитанції про поштові перекази на прізвище “ ОСОБА_3” від 10.11.08 року на суму 2800грн.та  від 11.11.08 року на суму 1200грн., вказавши, що  це сплата  позивачу  заборгованості по аліментам..  У зв”язку з тим , що сума заборгованості на той час становила  саме 4000грн., 12.11.08 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з автомобіля. 14.11.08 року  позивач звернулася  до  державного виконавця з питання неотримання аліментів. Як було встановлено згідно офіційної відповіді  начальника  Поштампу  ЦПЗ №1  від 18.11.08 року   зазначені кошти отримав  сам  ОСОБА_3,тобто умисно ввів в оману державного виконавця. Згідно довідки УДАІ  від 17.11.08 року  автомобіль знято з обліку для реалізації  та 13.11.08 року  перереєстровано на підставі біржового контракту  № 864415  від 12.11.08 року на ОСОБА_2, яка є матір”ю ОСОБА_3  Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с.а.с.8-16).

При винесенні  рішення,  суд  керується  ст. 11 ЦПК  України  щодо  розгляду  судом  справ  в межах  заявлених  вимог  та на  підставі  доказів  , наданих  сторонами.

Дослідивши матеріали  справи  , заслухавши   пояснення  сторін , оцінивши  докази  в їх  сукупності , на підставі викладеного , суд  дійшов  висновку  щодо задоволення   позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК  України  з  відповідачів   солідарно  на  користь  позивача  підлягають   до  стягнення  сплачені 59грн.судового збору , 120грн. коштів на оплату  витрат інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи. Згідно  ст. 79 ч.3 п.2 , 84 ЦПК України   та на підставі , наданої квитанції  підлягають до стягнення 1000грн.  оплати за правову допомогу.

Керуючись  ст.ст. 203,215,216,234 ЦК  України, ст.11,79,84,88,212-218 ЦПК  України , суд ,-

                                                            В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  третя особа  Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського  управління юстиції  про  визнання    недійсним біржового контракту задовольнити  повністю.

          Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу  транспортного засобу  ГАЗ 2411 СПГ д.н. НОМЕР_2  № 864415 від 12.11.08року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3   солідарно  на користь   ОСОБА_1 59грн.судового збору, 120грн. коштів на оплату  витрат інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи та  1000грн.  оплати за правову допомогу.

              Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі  апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  отримання копії рішення.

Суддя                         А.В.Панфілова