Справа № 2-1700/10
РІШЕННЯ
іменем України
23.09.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
при секретарі Довгій Л.З.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить частина житлового будинку відповідно до договору дарування від 16.08.2006 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 інша частина будинку та літня кухня, що знаходиться на земельній ділянці, де розташований будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_3, належить ОСОБА_3 Розташування будівель позначене на плані земельної ділянки в технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1
В 2010 році відповідач зніс літню кухню, що йому належить, та на її місці без будь-якої дозвільної та проектної документації та без згоди на те сусідів почав будівництво двоповерхового будинку.
Крім того, відповідачем ведеться будівництво будинку з порушенням будівельно-технічних та санітарних норм, що також порушує законні права та інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Будинок значно більший за розмірами від літньої кухні, на місці якої він розташований, Одна із стін будинку збудована на межі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відстань від будинку що будується до будинку ОСОБА_1 менша одного метру. При цьому, вікна будинку ОСОБА_1 затіняються стінами будинку ОСОБА_3, будівництво якого ведеться на даний час.
Аналогічних порушень припустився Відповідач і по відношенню до ОСОБА_2, будинок якого знаходиться по сусідству з Відповідачем, та належить йому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок що видане Дніпровською районною у м. Херсоні радою від 25.12.2003 року.
Позивачі неодноразово зверталися зі скаргами про ведення незаконного будівництва до компетентних органів.
Так, у відповіді інспекції ДАБК у Херсонській області від 16.08.2010 року, надісланій на адресу ОСОБА_1 вказано, що роботи по будівництву будинку, відповідачем ведуться самовільно, дозвіл йому не надавався і повідомлення про початок будівництва до інспекції не надходило. В зв'язку з чим, інспекція винесла від 03.08.2010 року припис Відповідачеві про зупинення будівництва. Але не зважаючи на припис інспекції ДАБК, роботи по будівництву житлового будинку Відповідачем все одно проводилися.
У відповіді від 10.08.2010 року на скаргу ОСОБА_1 до Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, вказано що будівництво Відповідачем проводиться з порушенням норм ДБН та Цивільного кодексу України. Аналогічну відповідь виконком Дніпровської райради м. Херсона надіслав і на адресу ОСОБА_2, в якій також підтвердив незаконність проведення відповідачем будівельних робіт, та порушення ним діючих будівельних норм.
Просять суд, зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 знести недобудований ним будинок за адресою АДРЕСА_1 за його рахунок після набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона.
Представники позивача уточнили позовні вимоги та просили суд, зобов’язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном, шляхом знесення самовільної будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ОСОБА_3.
Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно будівництво ведеться самовільно, без дозвільних документів, проте документи можна оформити після закінчення будівництва. Заперечував проти усунення перешкод шляхом знесення. Також ставив під сумнів висновок експерта №264 від 17.09.2010р.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 16.08.2006 року, ОСОБА_1 праві приватної власності належить 26/100 частин житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Інша частина домоволодіння, а саме 74/100 частин належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31.01.2001р.
Таким чином позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_3 володіють на праві спільної часткової власності домоволодінням АДРЕСА_1 яке знаходиться на земельній ділянці площею 335 кв.м.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №131 від 17.09.2010р., відповідно до листів ДАБК у Херсонській області від 16.08.2010 року АДРЕСА_2/21-03-06/158гр, та виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона від 10.08.2010р. №И-612, дозвіл на виконання робот по будівництву будівлі літ. «Е» у ОСОБА_3 – відсутній;крім того проектна документація на вказане самовільне будівництво також відсутня; крім того вказане самовільне будівництво не відповідає нормам ДБН, а також санітарним нормам, протипожежним нормам, в зв’язку з невідповідністю відстані між самовільним будівництвом під літ. «Е» та сусідніми будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; крім того будівля літ. «Е» розташована безпосередньо на лініях задньої, правої та лівої бокових меж та сама будівля затіняє віконні пройми житлового будинку АДРЕСА_2(власник ОСОБА_1.), що може зменшити освітленість у приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_2 по провул. Інгульський у м. Херсоні.
Оскільки представником відповідача не наведено належних доказів, а судом не встановлено підстав щоб піддавати вказаний висновок експертизи сумнівам, у суду відсутні підстави призначати додаткову експертизу.
Таким чином, суд вважає, що здійснення відповідачем самовільного будівництва будівлі літ. «Е» порушує права інших осіб, а саме: власників сусідніх будинків АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 та АДРЕСА_2 - ОСОБА_1
У відповіді від 10.08.2010 року на скаргу ОСОБА_1 до Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, вказано що будівництво Відповідачем проводиться з порушенням норм ДБН та Цивільного кодексу України. Аналогічну відповідь виконком Дніпровської райради м. Херсона надіслав і на адресу ОСОБА_2, в якій також підтвердив незаконність проведення відповідачем будівельних робіт, та порушення ним діючих будівельних норм.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_3 мають спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 яке знаходиться на земельній ділянці площею 335 кв.м.
Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Ст. 357 ЦК України встановлює, що співвласник житлового будинку, може зробити за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, лише у встановленому законом порядку та якщо це не порушує прав іншого співвласника.
Судом встанвлено, що відповідач ОСОБА_3 здійснює будівництво будівлі літ. «Е» без відповідних дозволів на виконання робот по будівництву будівлі літ. «Е», крім того вказане будівництво не відповідає нормам ДБН , санітарним, протипожежним нормам та порушує інтереси співвласника ОСОБА_1 та власника сусіднього будинку АДРЕСА_3 – ОСОБА_2, що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №131 від 17.09.2010р.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що враховуючи висновок експертизи, з якого вбачається, що здійснення переобладнання самовільної будівлі літ. «Е» не можливий, суд вважає, що в силу ст. 376 ЦК України, усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні їх майном можливе лише шляхом знесення самовільної будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ОСОБА_3.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 356, 357, 358, 376 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном, шляхом знесення самовільної будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Решетов