Судове рішення #11377174

                                           Справа № 2а-586/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року                                  м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

           у складі: головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретареві - Янцен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВЗС УДАІ м. Херсона Білоус Павла Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд –

                         в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВЗС УДАІ м. Херсона був складений протокол про адміністративне правопорушення ВТ 1 №027698 від 30.08.2010р., яке полягає в тому, що начебто він 30.08.2010 р. о 15.45 год. в м. Херсоні, на Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом «Пежо 407» д.н. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122КУпАП.

    За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 30 серпня 2010 року, якою останнього було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

     Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та безпідставною, а також, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Оскільки наближаючись до пішохідного переходу ним було заздалегідь помічено пішохода, який стояв на узбіччі протилежної смуги руху, а тому він зменшив швидкість та дотримав всіх вимог ПДР. Тому просить постанову по справі від 30.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати незаконною та скасувати.

     В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

      Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

       Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом було встановлено, що ЗО серпня 2010 року інспектором ДПС ВЗС УДАІ м. Херсона Білоус П.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

     В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правила дорожнього руху.

       В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від ЗО серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

       Однак в протоколі, у графі для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1, зазначив, що з обвинуваченням не згодний, так як не побачив пішохода.

       Крім того, при складанні протоколу інспектором ДПС ВЗС УДАІ м. Херсона Білоус П.В. в графі відведеної для свідків, та понятих не було зазначено ніяких осіб, які б були очевидцями вчиненого ним правопорушення.

     Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

    Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

     Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

      Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України доведена не була.

      За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

       Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд –

                         п о с т а н о в и в:

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Постанову серії ВТ №125238 інспектора ДПС БДПС м.Херсона інспектора ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона прапорщика міліції Білоус Павла Вікторовича від 30 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

     Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із скасуванням акта що встановлює адміністративну відповідальність - закрити.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація