Справа  № 2о-200-2010

САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ

                         Рішення

                        Іменем     України

    14 вересня 2010  року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема АВ,

    З участю заявниці ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Саки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу,

                        встановив:

    ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюваючого документа: договору купівлі-продажу. Заяву мотивує тим, що після смерті батька вона прийняла спадщину, однак, отримати правовстановлюючи документи не взмозі, оскільки у договорі купівлі-продажу будинку не вказане по батькові покупця, тобто її батька. Просить заяву задовольнити.

    Вислухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді  жилого будинку АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 11 грудня 1992 року, радгосп-завод «Євпаторійський» в особі замісника директора радгоспу Фісіна Миколи Йосиповича продав, а  покупець ОСОБА_2 купував житловий будинок АДРЕСА_1. Договір посвідчений у виконкомі Вересаївської сільради Сакського району 11 грудня 1992 року. Оскільки у договорі помилково не вказане по батькові ОСОБА_2, нотаріус відмовляє видати свідоцтво про право власності на спадщину.

У відповідності до ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів.

       У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких  залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти.

Оскільки заявник  іншим шляхом, окрім судового, не може підтвердити юридичний факт  приналежності  договору,  суд

    Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 257-259 ЦПК України,

                        вирішив:

    Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, задовольнити.

    Встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документу, що договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 АР Крим, посвідчений Вересаївською сільрадою 11 грудня 1992 року, укладений між продавцем радгоспом-заводом «Євпаторійський» в особі замісника директора радгоспу Фісіна Миколи Йосиповича та покупцем  ОСОБА_2, належить померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Феттаєвичу, як покупцю.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суда Автономної Республіки Крим через суд першої інстанціі шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

        Головуючий