справа №2-1599\2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
за участі:
представника позивача – Габової О.В.,
представника відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор м.Іллічівська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогами стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» далі (Банк) та ОСОБА_2, 10 липня 2007 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №44 на суму 420000,00 грн., строком до 10 липня 2017 року, під 16% річних (відповідно до додаткової угоди до договору відновлюваної кредитної лінії від 30.10.2008 року з листопада 2008 року під 18% річних). У забезпечення виконання зобов’язань за договором відновлюваної кредитної лінії 10 липня 2007 року було укладено договір іпотеки 3-кімнатної квартири площею 65,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та майновим поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах. Позичальник ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно до 25 числа сплачувати нараховані Банком відсотки, а починаючи з серпня 2009 року погашати кредит. Однак у порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 допустив прострочення зі сплати відсотків з листопада 2009 року. З тих підстав позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банка 443298,91 грн., та в рахунок боргу звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №АДРЕСА_1, площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави.
Представник позивача Габова О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнивши, що площа квартири складає 70,00 кв.м.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, погодився з позовними вимогами, вважає їх обґрунтованими, але враховуючі, що позивач не заявляє вимоги про припинення дії кредитного договору, вважає що позов пред’явлено не вірно. Просить у вимогах відмовити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з’явились були повідомлені належним чином (мешкають за одною адресою з ОСОБА_2.), про причини не явки суд не повідомили. Раніше відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.
10 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №44 на суму 420000,00 грн., строком до 10 липня 2017 року, під 16% річних (відповідно до додаткової угоди до договору відновлювальної кредитної лінії від 30.10.2008 року з листопада 2008 року під 18% річних)(а.с.8-12).
10 липня 2007 року було укладено договір іпотеки 3-кімнатної квартири площею 65,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та майновим поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах(а.с.13-15).
Згідно п.п.3.3.,3.2.2.,5.2 договору відновлюваної кредитної лінії №44 від 10.07.2007 року ОСОБА_2, зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розмір облікової ставки НБУ на протязі порушення позичальником зобов’язань за договором становив 10,25 % річних.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 15 березня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 415333,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 4667,00 грн., за відсотками 22490,13 грн., розмір пені 761,60 грн., пені за основним боргом 47,18 грн., а всього на загальну суму 443298,91 грн.(а.с.7).
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.628 та ч.1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заперечення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо необхідності припинення дії кредитного договору, суд не приймає до уваги, так як за умовами п.8.1. цього договору він діє до виконання зобов’язань в повному обсязі. Крім того, у випадку припинення дії договору до фактичного виконання зобов’язань, боржник буде безоплатно користуватися кредитними коштами порушуючи права Банку.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,224-226, 292, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 443298,91 грн.
У рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №44 від 10 липня 2007 року, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,00 кв.м. на підставі договору іпотеки від 10 липня 2007 року шляхом її продажу.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати по справі у розмірі 606,67 грн. з кожного.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з наступного за проголошенням.
Суддя