1-81/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Кузьмина А.В.
при секретаре Гой Е.И.
с участием государственного обвинителя ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего консультантом ООО СП «Интерра», женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2006 года, примерно в 10.00 час., в помещении административного здания ООО СП «Интерра», расположенного в селе Новоигнатьевка Волновахского района Донецкой области в комнате переговоров при рассмотрении вопроса о назначении нового руководителя указанного выше предприятия между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 взял со стола протокол общего собрания №2/2000 от 28.09.2000 года, который принесла ОСОБА_4, и, держа его в руке, пошел в кабинет главного инженера с намерением снять с него копию. ОСОБА_4 пошла за ним, и находясь в кабинете главного инженера ООО СП «Интерра» после того как ОСОБА_5 положил бланк протокола в ксерокс, достала его из ксерокса и держала в правой руке. В этот момент ОСОБА_5 , не имея умысла на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, стал отбирать у нее данный протокол, вырывая его из руки последней, в результате чего неосторожно причинил ОСОБА_4 закрытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, который относится к телесным повреждениям средней тяжести. После того, как ОСОБА_5 забрал у ОСОБА_4 протокол, то стал отталкивать ее в плечо от себя, т.к. последняя пыталась забрать у него данный протокол, в результате чего причинил ей кровоподтек левого предплечья, относящийся к легким телесным повреждениям
Вину в совершенном преступлении ОСОБА_5 не признал и пояснил, что 11 мая 2006 года, примерно в 10.00 час., в помещении административного здания ООО СП «Интерра», между ним и ОСОБА_4 произошла ссора из-за того, что ОСОБА_4, путем составления фиктивного протокола общего собрания, пыталась назначить нового руководителя предприятия. Взяв со стола протокол общего собрания №2/2000 от 28.09.2000 г., который принесла ОСОБА_4, он, с целью его ксерокопирования, пошел в кабинет гл.инженера, где находился ксерокс. ОСОБА_4 пошла за ним и когда он положил протокол в ксерокс, ОСОБА_4 схватила его правой рукой с ксерокса и пыталась уйти. Он вырвал протокол из рук ОСОБА_4 и стал удерживать у себя. ОСОБА_4 стала пытаться отобрать у него протокол и он, не давая ей возможности забрать протокол, рукой удерживал ее за плечо, чем возможно и причинил ей кровоподтеки на левом плече. При каких обстоятельствах ОСОБА_4 сломала палец, он пояснить не может. Умысла на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений у него не было, по пальцам он ОСОБА_4 не бил.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 11 мая 2006 года, примерно в 10.00 час. она вместе с ОСОБА_6 прибыла на территорию ООО СП «Интерра» с целью представить ОСОБА_6 как нового руководителя данного предприятия, согласно протокола общего собрания №2/2000 от 28.09.2000 г. В комнате переговоров административного здания ООО СП «Интерра» она протокол общего собрания предъявила ОСОБА_5 и попросила в нем проставить свою подпись. ОСОБА_5 от подписи отказался, стал куда то звонить, а затем схватил протокол и пошел в другую комнату. Она пошла следом за ним и увидев, что ОСОБА_5 положил протокол в ксерокс и пытается снять копию, взяла протокол с ксерокса пальцами правой руки и пыталась уйти. Однако ОСОБА_5 схватил ее руку с протоколом, завернул ее себе под правую руку, а затем левой рукой ударил по вытянутым пальцам правой руки. Она почувствовала сильную боль, выпустила протокол из рук. ОСОБА_5 воспользовавшись этим забрал у нее протокол. Понимая, что протокол у ОСОБА_5 она не заберет, она возвратилась в комнату переговоров ,собрала со стола все свои документы и вместе с ОСОБА_6 уехала с предприятия. В машине она почувствовала себя плохо и ОСОБА_6 отвез ее в больницу в г. Донецке, где у нее установили перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой руки.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 11 мая 2006 года, примерно в 10.00 час. он вместе с ОСОБА_4 прибыл на территорию ООО СП «Интерра» с целью представить его как нового руководителя данного предприятия, согласно протокола общего собрания №2/2000 от 28.09.2000 г. В комнате переговоров административного здания ООО СП «Интерра» ОСОБА_4 протокол общего собрания предъявила ОСОБА_5 и попросила в нем проставить свою подпись. ОСОБА_5 от подписи отказался, стал куда то звонить, а затем схватил протокол и пошел в кабинет гл.инженера предприятия. ОСОБА_4 пошла следом за ним. Что происходило в кабинете он не видел, но когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернулись, то они были возбуждены, а ОСОБА_4 держалась за правую руку. В машине, по дороге в г. Донецк, ОСОБА_4 сказала, что у нее опухает палец и попросила отвезти ее в больницу. В больнице у ОСОБА_4 установили перелом пальца.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 11 мая 2006 г. его бывшая жена ОСОБА_4 утром, вместе с ОСОБА_6 поехала в ООО СП «Интерра» с целью представить его как нового руководителя данного предприятия. Примерно в 10.30 час. ОСОБА_6 позвонил ему и сказал, что вместе с ОСОБА_4 подъезжают к дому. В машине ОСОБА_4 рассказала ему, что в 10.00 час. она вместе с ОСОБА_6 прибыла на территорию ООО СП «Интерра». В помещении админздания она предъявила ОСОБА_5 протокол общего собрания и попросила в нем проставить свою подпись. ОСОБА_5 от подписи отказался, стал куда то звонить, а затем схватил протокол и пошел в другую комнату. Она пошла следом за ним и увидев, что ОСОБА_5 положил протокол в ксерокс и пытается снять копию, взяла протокол с ксерокса пальцами правой руки и пыталась уйти. Однако ОСОБА_5 схватил ее руку с протоколом, завернул ее себе под правую руку, а затем левой рукой ударил по вытянутым пальцам правой руки. Она почувствовала сильную боль, выпустила протокол из рук. ОСОБА_5 воспользовавшись этим забрал у нее протокол. Понимая, что протокол у ОСОБА_5 она не заберет, она возвратилась в комнату переговоров, собрала со стола все свои документы и вместе с ОСОБА_6 уехала с предприятия.
Он видел в машине, что средний палец правой руки у ОСОБА_4 был опухшим. ОСОБА_6 отвез ОСОБА_4 в больницу, где у нее был обнаружен перелом пальца.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 11 мая 2006 года находился в своем рабочем кабинете в админздании ООО СП «Интерра». Примерно в 10.00 час. в кабинет зашел ОСОБА_5 и положил на ксерокс какой то документ. Следом за ним зашла ОСОБА_4 и попыталась забрать с ксерокса этот документ. Поняв, что происходит ссора он стал выходить из кабинета и проходя мимо ОСОБА_4 и ОСОБА_5 видел, что вначале документ руками держали оба, а затем он оказался в руках у ОСОБА_5. В его присутствии физического насилия ОСОБА_5 к ОСОБА_4 не было.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 11 мая 2006 года, в начале 11 часа его пригласил в комнату переговоров ООО СП «Интерра» ОСОБА_5, пояснив, что приехала ОСОБА_4 с ОСОБА_6 с целью представить последнего как нового директора ООО СП «Интерра» Зайдя в комнату переговоров, он увидел там ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Затем ОСОБА_5, взяв со стола протокол общего собрания, пошел в кабинет гл. инженера, с целью его от ксерокопировать. ОСОБА_4 пошла следом за ним. Что происходило в кабинете он не видел, но ОСОБА_4 вернулась в комнату переговоров взволнованной. Затем она собрала со стола свои документы и вместе с ОСОБА_6 ушла. При нем на боль в пальце она не жаловалась.
Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_9.
Из осмотренного в судебном заседании журнала регистрации больных травмпункта Донецкой областной травматологической больницы и амбулаторной карты установлено, что 11 мая 2006 года в 11.45 час. ОСОБА_4 обратилась в больницу по поводу боли среднего пальца правой кисти. Она смотрена врачом, сделан рентгеновский снимок и оказана медицинская помощь. Врачу она пояснила, что телесные повреждения ей 11 мая 2006 года в помещении админздания ООО СП «Интерра» причинил ОСОБА_5.
(л.д. 116-117, 202-213)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 незадолго перед обращением в больницу были причинены кровоподтек левого предплечья, относящийся к легким телесным повреждениям и закрытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, который относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше трех недель.
Судить об индивидуальных свойствах травмирующего предмета и о конкретном механизме образования перелома основания ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти нельзя, ввиду возможности образования такого перелома как при воздействии силы по оси фаланги пальца, так и при выкручивании, либо при непосредственном воздействии на область основания ногтевой фаланги пальца.
(л.д.63-64, 300-302)
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_5 неосторожно причинил средней тяжести телесные повреждения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.128 УК Украины.
Предъявленное же обвинение ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Единственными доказательствами об умышленном причинении ОСОБА_5ом средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_4 11 мая 2006 года есть ее показания о том, что ОСОБА_5 схватил ее руку с протоколом, завернул ее себе под правую руку, а затем левой рукой ударил по вытянутым пальцам правой руки, чем умышленно сломал 3-й палец правой кисти, а также заключение судебно- медицинской экспертизы, не исключающей возможности закрытого перелома ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4
Однако данные доказательства опровергаются заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы и дополнительным заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы.
Так, согласно данных экспертиз, судить об индивидуальных свойствах травмирующего предмета и о конкретном механизме образования перелома основания ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти у ОСОБА_4 нельзя, ввиду возможности образования такого перелома как при воздействии силы по оси фаланги пальца, так и при выкручивании, либо при непосредственном воздействии на область основания ногтевой фаланги пальца.
ОСОБА_4 не могла удерживать документ формата А-4 способом на который она указывает, с силой, достаточной чтобы препятствовать завладению документом другим лицом. Естественным с точки зрения функции кисти руки для удержания документа формата А-4 из 4-х листов с целью предотвращения возможности их завладения другим человеком является положение пальцев кисти сжатых в кулак.
(л.д.300-302, 335-337)
Ничем не опровергаются показания ОСОБА_5 о том, что он был сильно взволнован неправомерными действиями ОСОБА_4, не желал причинить ей не только средней тяжести, а вообще никаких телесных повреждений. Для него перелом пальца у ОСОБА_4 в ходе борьбы за документ, стало полной неожиданностью.
В ходе досудебного и судебного следствия не было доведено, что ОСОБА_5, в ходе борьбы за документ, предвидел возможность перелома пальца, желал этого или умышленно допускал таких последствий, а поэтому по отношению к средней тяжести телесным повреждениям, как последствия его действий, у ОСОБА_5 не было и не могло быть умысла, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.122 УК Украины на ст. 128 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, первую судимость, пенсионный возраст.
Учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание, а именно: положительные характеристики с места жительства и работы, первую судимость, пенсионный возраст, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, т.е. штраф.
Вещественные доказательства по делу СД диск хранить при деле, а копию протокола 2/2000 и письмо оставить у ОСОБА_5
На основании ст.321-323 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст.128 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде штрафа в сумме 600 грн..
Вещественные доказательства по делу СД диск хранить при деле, а копию протокола 2/2000 и письмо оставить у ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 дней.
Судья: