Справа № 2-12294/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого – судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г. про визнання неправомірною відмову у вчинені дій та про зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г., в якому просив визнати неправомірною відмову у вилучені з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги позивача обґрунтував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5.07.2010 року визнаний недійсним кредитний договір № ОД14/07/2007/840-К/113 від 5.07.2007 року, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», визнаний припиненим іпотечний договорі від 5.07.2007 року, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною р. № 9247, скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстровий № 107, вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстровий № 107, вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстраційний № НОМЕР_1 контрольна сума Г96821Д814. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вилучення на підставі рішення суду з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цієї квартири іпотекою, але 6.08.2010 року отримав відмову, оскільки не надано заяву про реєстрацію (вилучення) обтяження об’єкту обтяження нерухомого майна (звільнення з-під арешту). Позивач вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його права, тому змушений звернутися до суду.
Позивач, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5.07.2010 року визнаний недійсним кредитний договір № ОД14/07/2007/840-К/113 від 5.07.2007 року, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», визнаний припиненим іпотечний договорі від 5.07.2007 року, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною р. № 9247, скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстровий № 107, вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстровий № 107, вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстраційний № НОМЕР_1 контрольна сума Г96821Д814. Рішення набрало чинності 19.07.2010 року.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г. із заявою про вилучення на підставі рішення суду з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цієї квартири іпотекою.
6.08.2010 року позивач отримав відмову від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г., оскільки не надано заяву про реєстрацію (вилучення) обтяження об’єкту обтяження нерухомого майна (звільнення з-під арешту). Крім того, нотаріус порекомендувала звернутися до того нотаріуса, який вніс до Державного реєстру іпотек відомості, щодо реєстрації обтяження.
Як вбачається з Постанови КМУ від 31 березня 2004 р. N 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»:
п. 2 реєстратори — державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком;
Таким чином, державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, а рівно і як вилучення об’єкту обтяження нерухомого майна (звільнення з-під арешту) може здійснюватися будь-яким реєстратором, тобто будь-якою державною нотаріальною конторою чи приватним нотаріусом. Чинне законодавство не містить обов’язковість звернення саме до того нотаріуса, який вніс до Державного реєстру іпотек відомості щодо реєстрації обтяження.
Згідно п. 26 Постанови КМУ від 31 березня 2004 р. N 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.
Пункт 28 вищевказаного Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек вказує, що Реєстратор вправі відмовити у виключенні запису з Реєстру, якщо відомості, зазначені в повідомленні про його виключення, не відповідають відомостям, зазначеним у Реєстрі, про що іпотекодержатель інформується письмово протягом двох робочих днів з дня надходження повідомлення.
Таким чином, єдиною підставою для відмови у виключенні запису з Реєстру є невідповідність відомостей, зазначених у документі, що подається реєстратору як підстава для виключення з реєстру. Відомості, зазначені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 5.07.2010 року, а саме реєстраційний № НОМЕР_1 контрольна сума Г96821Д814 об’єкту обтяження нерухомого майна, відповідають відомостям, які містяться в реєстрі.
Крім того, згідно ч.1, 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп., які складають з витрат ІТЗ цивільного процесу та судового збору, понесені позивачем на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати неправомірною відмову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г. у вилучені з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири АДРЕСА_1.
Зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур’янової Л.Г. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі – 45 (сорок п’ять) грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -В.В.Андрухів-