Справа № 2-а-238 /2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня   2010 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                             Лисак Л.С.

позивача                                     ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Управління  ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області , інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Зоря Ігора Анатолійовича  про скасування  постанови за закриття справи , -    

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до  Управління  ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області , інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Зоря І.А.  про скасування  постанови за закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2010 року  інспектором  ДПС ВДАІ м. Вінниці Зоря І.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на  ОСОБА_1  було накладено штраф в розмірі  430 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що  20.06.2010 року  о 13 год. 20 хв.   під час керування в м. Вінниці  по вул. Свердлова транспортним засобом , марки « Fiat – Ducato»  д/н НОМЕР_1  був зупинений працівником ДАІ за порушення правил  обгону, здійснивши обгін в кінці підйому ,  чим  допустив порушення пункту  14.6 ПДР України , та  за що склав протокол серія  АВ1 № 053639 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП  України.    

    Однак позивач по справі, вважає дану  постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок  інспектора  про вчинення  ним правопорушення  був зроблений безпідставно,  оскільки він, позивач по справі дійсно рухаючись на вищевказаному автомобілі  по вул. Свердлова дотримувався вимог п. 11.2 ПДР , а саме  рухався як найближче до правого  краю проїзної частини із приблизною швидкістю  45 км/год  і ніяких маневрів взагалі  не виконував , про що говорив самому інспектору ДАІ   , однак останній , в порушення ст.280 КУпАП виніс постанову  про  адміністративне правопорушення  , при цьому не взяв до уваги пояснень його, позивача по справі та свідків , які були в його автомобілі.

    Таким чином позиція інспектора  ґрунтується на припущеннях,  жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі  порушив правила  дорожнього руху не має.  

    Крім того , при розгляді  справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати .

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами,  викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.  

В судові засідання відповідачі представник  Управління  ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області , інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Зоря І.А. не з»являються, про причини неявки не повідомляли, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача,  свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

    Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення , серія  АВ № 145798 від 20.06.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 .  На підставі постанови, інспектором ДАІ  також було винесено протокол  про  адміністративне правопорушення , серія АВ1 № 053639.   Однак  дана  постанова та протокол   не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки   працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці  Зоря І..П.  при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова та протокол винесені упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови  Пленуму  Верховного Суду України  від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами  від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах про деякі злочини проти  безпеки   дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні  правопорушення на транспорті».  Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів  на неприпустимість спрощеного підходу до  судового розгляду  справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду  справи про  адміністративне правопорушення  у присутності особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності .

Зміст постанови має  відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які  посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.  

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП, також не було відібрано покази у свідків , які бачили б дане порушення .

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини  вказують на те, що  протокол та постанова  складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених  вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень  під час складання протоколу , не може бути належним доказом  вини ОСОБА_1 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора  щодо складання протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України є неправомірними ,  постанова є  незаконною   у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст.287, 288,289  КУпАП, ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163 КАС України, суд  -,

-

П о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Скасувати постанову серії  АВ № 145798 від 20.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та закрити адміністративну  справу  за подією  від 20.06.2010 року .

      Постанова суду остаточна , оскарженню не підлягає  

Суддя: