справа № 22-19908 головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «ПІК – 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Брокерська контора №2, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля від 17.05.2007 року та повернення автомобіля у власність позивача
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «ПІК – 2»
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ Юридична фірма «ПІК – 2» просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку доказів, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи. Суд не врахував, що оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля укладений на вкрай невигідних для позивача умовах, його вартість значно занижена в порівнянні з ринковою, внаслідок чого для продавця настали негативні наслідки і було заподіяно шкоду. Таке свідчить, що представник продавця в угоді діяв несумлінно. Він відступив від змісту доручення. Визначена вартість автомобіля співпадає із сумою, за яку відповідач бажав придбати автомобіль, що вказує на домовленість представника продавця з покупцем. Кошти позивачу за проданий автомобіль не передані, ОСОБА_1 доправив транспортний засіб ОСОБА_2 Ці обставини свідчать про зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною, що давало підстави для визнання угоди недійсною.
В суді апеляційної інстанції представники ТОВ Юридичної фірми «ПІК – 2» підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_1, його представник, який також представляв інтереси ОСОБА_2, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи, 17.05. 2007 року між ТОВ Юридична фірма «ПІК – 2», від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1, та ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого діяла Брокерська контора №2 в особі брокера ПП ОСОБА_3, була укладена біржова угода купівлі-продажу автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,5 G, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 9, 13). Відчуження зазначеного транспортного засобу проведено за 25480 грн.
В обґрунтування вимог про визнання вказаного договору недійсним ТОВ Юридична фірма «ПІК – 2» посилалось на те, що договір укладено на вкрай невигідних для позивача умовах внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною.
Виходячи із змісту довіреності, ОСОБА_1 мав повноваження на укладення договору купівлі-продажу від імені ТОВ Юридична фірма «ПІК – 2».
Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ця угода була укладена внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не подано.
Продаж автомобіля за ціною, меншою від ринкової, не може безумовно свідчити про існування такої домовленості.
В справі відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_2 щодо суми, за якою ТОВ Юридична фірма «ПІК – 2» мало намір продати автомобіль. Видана ОСОБА_1 довіреність не обмежувала його у праві погодження з покупцем ціни відчужуваного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 691 ЦК України ціна встановлюється в договорі за погодженням сторін.
Чинним законодавством не передбачено, що при відчуженні юридичною особою автомобіля фізичній особі його вартість має визначатись за справедливими ринковими цінами, на що вказує апелянт.
Згідно із ст. 233 ЦК України правочин укладений на вкрай невигідних умовах може бути визнаний недійсним, якщо він вчинений під впливом тяжкої для особи обставини.
ТОВ Юридична фірма «ПІК – 2» на таку обставину не посилалось, доказів на підтвердження її існування не надавало.
Виходячи з викладеного та при недоведеності обставин, якими позивач обгрунтовував заявлені вимоги, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що представник продавця в оспорюваній угоді діяв в своїх інтересах, оскільки транспортний засіб відчужений сторонній особі, інтереси якої він не представляв.
Відступ повіреного від змісту наданих йому повноважень, зокрема, в частині встановлення ціни транспортного засобу, якщо цими діями заподіяно шкоду довірителю, може бути підставою для покладення на нього відповідальності за таку шкоду, а не визнання недійсним договору, укладеного ним від імені особи, яку він представляє.
Не може бути підставою для визнання угоди недійсною і недотримання повіреним обов’язку по передачі одержаного у зв’язку з виконанням доручення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв’язку з чим підстави для його скасування і задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «ПІК – 2» відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: