Справа № 2-а-189/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року                                                                              смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ старшого сержанта міліції Клямара Івана Івановича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ старшого сержанта міліції Клямара Івана Івановича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до  постанови від 07.07.2010 року по справі про адміністративне  правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме за те, що він 07.07.2010  року о 09 год.20 хв. в смт Любешів по вул.Незалежності керував автомобілем марки БМВ-524” д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки, а саме зупинив автомобіль на Т-подібному перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 160290 від 07.07.2010 року.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 07.07.2010 року  він їхав від приміщення Любешівської ЦРЛ, де того дня здавав кров як донор. По вул. Незалежності в смт. Любешів ОСОБА_3 керував автомобілем марки БМВ-524” д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху приблизно 20 км/год так як боявся, щоб йому не стало погано після здачі крові. Коли він проїхав Т-подібне перехрестя, то був зупинений інспектором ДАІЮ який повідомив, що позивач порушив ПДР, а саме зупинив автомобіль на Т-подібному перехресті. ОСОБА_3 пояснював інспектору, що він не зупинявся, а дуже повільно рухався, так як здавав кров як донор. Однак інспектор проігнорував пояснення позивача і склав протокол про адміністративне правопорушення  та відповідно до якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 160290 від 07.07.2010 року.

    Відповідач Клямар І.І. та представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

    Заслухавши учасників судового розгляду, свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

          Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення правил проїзду перехресть та обгону.

    Згідно пп. г п.15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної  проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу , за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Судом встановлено, що 07.07.2010 року відповідачем Клямаром І.І. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, ОСОБА_3 07.07.2010  року о 09 год.20 хв. в смт Любешів по вул.Незалежності керував автомобілем марки БМВ-524” д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки, а саме зупинив автомобіль на Т-подібному перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що 07.07.2010 року вона попросила ОСОБА_3 здати кров, яка потрібна була для проведення операції її родичу. Коли ОСОБА_3 рухався по вул.Незалежності в смт Любешів, вона їхала на велосипеді позаду автомобіля позивача. ОСОБА_3 їхав дуже повільно  і не зупинявся  на Т-подібному перехресті. Коли ж позивач проїхав перехрестя, то він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху. Позивач пояснював інспектору, що їхав дуже повільно і не зупинявся на перехресті, однак інспектор проігнорував усні пояснення ОСОБА_3

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення  особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення  інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згідний з тим, що керував автомобілем та порушив правила зупинки автомобіля.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем Клямаром І.І., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надали, а також не були надані  матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КпАП України.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даного порушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_3  підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.18, ст.ст. 71, 122, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 122 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ старшого сержанта міліції Клямара Івана Івановича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Любешівського ВДАІ старшого сержанта міліції Клямара Івана Івановича серії АС № 160290 від 07.07.2010 року, щодо визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:  /підпис/ В.В.Гапончук

З оригіналом згідно.

Суддя

Любешівського районного суду                                              В.В.Гапончук