справа № 22-10191 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»
на ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року відкрите провадження у вказаній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення при її постановленні положень цивільного процесуального законодавства. Вказує на те, що позов не міг бути прийнятий до провадження Солом’янського районного суду м. Києва. Місцезнаходженням ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» є вул. Ямська, 28-а в Голосіївському районі м. Києва, а не вул. вул. Сурікова, 3-а, оф. 11 в Солом’янському районі м. Києва, як про це помилково вказано в позовній заяві. Жоден з інших відповідачів на території Солом’янського районного суду м. Києва не проживає і не знаходиться. Оскільки спір має вирішуватись за місцезнаходженням відповідачів або одного з них, що передбачено ст. ст. 109, 113 ЦПК України, а останні проживають (знаходяться) поза межами юрисдикції Солом’янського районного суду м. Києва, то суддею при відкритті провадження у справі порушені правила підсудності, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. ст. 109, 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається із змісту позовної заяви, її підсудність визначена ПАТ «Універсал Банк» суду за місцезнаходженням ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» та вказано, що останній знаходиться по вул. Сурікова, 3-а, оф. 11 в Солом’янському районі м. Києва (а. с. 1).
На зазначене в позовній заяві місцезнаходження відповідача поширюється юрисдикція Солом’янського районного суду м. Києва, що апелянтом не оспорюється.
Чинним на час відкриття провадження у справі цивільним процесуальним законодавством не передбачалось, що при зверненні до суду позивач має надати докази, які б підтверджували вказане ним в позовній заяві місцезнаходження (місце проживання) відповідача (відповідачів), а суд зобов’язаний перевірити ці докази або ж вимагати їх надання, чи витребувати їх за власною ініціативою (ст. ст. 119-121 ЦПК України).
Крім цього, в договорі поруки, на підставі якого до ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», як солідарного боржника, заявлено вимогу про стягнення отриманих ОСОБА_1 по договору кредиту коштів, місцезнаходженням цього товариства зазначена вул. Сурікова, 3-а, оф. 11 в м. Києві (а. с. 31-35).
З врахуванням наведеного, у судді не було підстав для того, щоб при прийнятті позовної заяви вважати, що її подано з недотриманням правил підсудності та повертати її з цих підстав заявнику.
Доказів про те, що ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» знаходиться за іншою адресою, про що було відомо суду при відкритті провадження у справі, не подано.
Та обставина, що відповідач не знаходиться за вказаною в позовній заяві адресою може бути підставою для передачі справи до іншого суду в порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України.
Виходячи з викладеного неможливо погодитись з доводами апелянта про порушення судом при відкритті провадження у справі норм цивільного процесуального права.
За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес» відхилити.
Ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
головуючий:
судді: