справа № 22-18869 головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА», ЗАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА»
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА» про відшкодування шкоди. Зазначав, що 10.06.2008 року ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 і виконував в цей час трудові обов’язки працівника відповідача, порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Тойота» д. н. НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження і потребує ремонту.
Посилаючись на те, що відповідач несе відповідальність за заподіяну працівником під час виконання трудових обов’язків шкоду, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь 37185 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 7317 грн. 62 коп. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
В якості співвідповідача до участі в розгляді справи судом притягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с. 100, 101).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року позов задоволено частково. З Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА» на користь ОСОБА_1 стягнуто 19910 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3737 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 24647 грн. 80 коп. в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій Приватним підприємством-фірмою «ОПТІМА», ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову до цього підприємства. Апелянт вказує, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, зроблені в рішенні висновки не обґрунтовані. Власником автомобіля «Газель 3302» є ОСОБА_3 Приватне підприємство-фірма «ОПТІМА» до автомобіля ніякого відношення не має, в діяльності підприємства він не використовувався, договір на його використання з власником не укладався. ОСОБА_2 на час скоєння ДТП повноважень на управління цим транспортним засобом не мав, використовував його неправомірно, трудових обов’язків не виконував. Розмір коштів на відшкодування матеріальної шкоди визначений неправильно.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 10.06.2008 року з вини ОСОБА_2 трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Тойота» д. н. НОМЕР_2.
Вказані обставини ніким не оспорюються.
На автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, Приватним підприємством-фірмою «ОПТІМА» був виданий подорожній лист №597078 (т. 1 а. с. 123).
Враховуючи наявність у ОСОБА_2 на час ДТП вказаного подорожнього листа, його пояснень щодо місця роботи, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (т. 1 а. с. 69, 72), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що останній перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством-фірмою «ОПТІМА» і на момент пригоди виконував трудові обов’язки, в зв’язку з чим останнє несе відповідальність за шкоду, заподіяну своїм працівником.
Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, він належним чином мотивований на підставі матеріалів справи та поданих доказів, аналіз яких наведено в рішенні.
Тому, підлягають відхиленню доводи апелянта про незаконність зроблених в рішенні висновків в цій частині.
Разом з тим, покладаючи відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду лише на Приватне підприємство-фірму «ОПТІМА», суд не звернув уваги, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 6, 56), передбачені чинним законодавством правові підстави володіння приватним підприємством зазначеним транспортним засобом відсутні (ст. ст. 798, 799 ЦК України).
Виходячи з обставин справи, неправомірне використання транспортного засобу іншими особами без належних на те повноважень, свідчить про недбалість по відношенню до зберігання й утримання автомобіля з боку його власника, - ОСОБА_3
Тому, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта в цій частині і приходить до висновку, що остання має нести відповідальність за заподіяну належним їй джерелом підвищеної небезпеки шкоду в порядку, визначеному ч. 4 ст. 1187 ЦК України, та встановлює частку її відповідальності в розмірі 20%.
Згідно висновку експертизи від 26.02.2010 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого позивачеві автомобіля складає 14219 грн. 60 коп. (т. 1 а. с. 223-225).
Стягуючи на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 19910 грн. 20 коп., суд першої інстанції виходив з того, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту має бути збільшена на 5690 грн. 60 коп., що становить вартість складових, які підлягали заміні і придбання яких підтверджується товарним чеком (т. 2 а. с. 44).
Між тим, вказаний чек не може вважатись незаперечним доказом як придбання вказаних в ньому деталей саме ОСОБА_1, так і того, що необхідність їх придбання була викликана проведенням ремонту його автомобіля «Тойота» д. н. НОМЕР_2 внаслідок отриманих в результаті ДТП за участю ОСОБА_2, яке мало місце 10.06.2008 року, пошкоджень.
Згідно цього чека, позивачем були придбані нові запчастини, тоді як доказів про встановлення їх на пошкоджений автомобіль під час проведення ремонту не подано.
Так, згідно із актом виконаних робіт, замовленням-нарядом із зазначенням виконаних робіт і використаних запчастин і матеріалів вбачається, що при відновленні транспортного засобу проводились рихтувальні роботи, зокрема, задніх крил, заднього фартуха, передньої планки, задньої панелі, виготовка, крил, бамперів, кришки багажника, ремонт правої передньої фари, заднього бампера ( т. 1 а. с. 148, 149).
Разом з тим, в чекові вказано про придбання фари правої, кришки багажника, задка, панелі задньої, тобто тих деталей, які ремонтувались при відновленні транспортного засобу, а не замінювались на нові.
Доказів, про пошкодження в результаті ДТП та необхідність заміни інших деталей, про придбання яких свідчить чек, не подано.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає безпідставним стягнення коштів на відшкодування шкоди в розмірах, що перевищують визначені у висновку експертизи, і приходить до висновку, що стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди підлягає 14219 грн. 60 коп.
Обов’язок по відшкодуванню цієї суми має бути покладено на Приватне підприємство-фірму «ОПТІМА» і ОСОБА_3 в пропорції 80% і 20% відповідно.
За таких обставин, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення про стягнення з неї коштів на відшкодування заподіяної позивачеві матеріальної шкоди і змінює рішення в частині розміру коштів, стягнутих на відшкодування матеріальної шкоди з Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА», а тому частково задовольняє апеляційну скаргу.
У зв’язку із скасуванням та зміною рішення колегією суддів за правилами ст. 88 ЦПК України проводиться розподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА» задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2843 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 745 грн. 82 коп. на відшкодування судових витрат.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року в частині стягнення коштів з Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди і судових витрат змінити, зменшивши розмір коштів стягнутих з Приватного підприємства-фірми «ОПТІМА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди до 11375 грн. 68 коп., судових витрат до 2991 грн. 78 коп.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: