справа № 22-20255 головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта», ПІІ «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
за апеляційною скаргою НАСК «Оранта»
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2010 року позов задоволено. Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 3026 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3197 грн. 23 коп.
В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених вимог. Вказує, що до позивача не могло перейти право вимоги за укладеним між ним та ЗАТ СК «Галактика» договору про відступлення йому останнім права вимоги. Право регресної вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди, виникло у ЗАТ СК «Галактика» на підставі Закону України «Про страхування» у зв’язку із виплатою ним, як страховиком, страхового відшкодування страхувальнику. Оскільки виникнення права регресу встановлене спеціальним законодавством, а позивач відношення до страхової діяльності не має, то йому не могло бути передане право вимоги, яке могло належати виключно страховику.
В суді апеляційної інстанції представник НАСК «Оранта» підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цих межах з врахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.05.2008 року, з вини ОСОБА_2, який керував належним ПІІ «Віп-Рент» автомобілем «Тойота», д. н. НОМЕР_2, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, який був застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Галактика». В зв’язку із настання страхового випадку остання виплатила страховику страхове відшкодування в сумі 3026 грн. 23 коп.
За укладеним між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» і ОСОБА_1 договором про відступлення права вимоги, перший передав другому право вимоги, що належало страховику у зв’язку із виплатою ним страхового відшкодування ОСОБА_3
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 6, 7, 10-11, 12, 31-33, 84) і ніким не оспорюються.
ОСОБА_1 при укладенні договору про відступлення права вимоги діяв як фізична особапідприємець.
Саме в такому статусі ним подано позов до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в порядку регресу (а. с. 3).
Судом до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів притягнуті НАСК «Оранта», ПІІ «Віп-Рент».
Спір між ОСОБА_1, з врахуванням того, що він діяв як фізична особа-підприємець, та останніми з приводу відшкодування шкоди, відповідно до положень ст. ст. 1, 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам.
При вирішенні спору в цій частині судом першої інстанції не було враховано, що об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається, якщо інше не встановлено законом.
Закон, який би передбачав можливість об’єднання вимог, що були предметом розгляду і одна з яких мала вирішуватись в порядку цивільного судочинства (вимога до ОСОБА_2І.), а інша в порядку господарського судочинства (до НАСК «Оранта», ПІІ «Віп-Рент»), відсутній.
Тому, колегія суддів, з врахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність скасування рішення в частині вирішення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ПІІ «Віп-Рент» про відшкодування шкоди в порядку регресу і закриття провадження у справі в цій частині.
Що ж стосується вирішення судом вимог позивача до ОСОБА_2, то рішення суду першої інстанції в цій частині ніким не оспорюється, порушень норм матеріального чи процесуального права, які тягнуть за собою обов’язкове скасування рішення в цій частині, не встановлено.
За таких обставин колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ПІІ «Віп-Рент» і закриває провадження у справі в цій частині, залишаючи без змін рішення суду в частині вирішення вимог позивача до ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу НАСК «Оранта» задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2010 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ПІІ «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: