справа № 22-6042 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм цивільного процесуального права. Вказує, що недоліки позовної заяви, - оплата її судовим збором та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 були усунені 22.02.2010 року, тобто у встановлений суддею термін. Документи на підтвердження цієї обставини того ж дня були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва. Тому, підстав для визнання позовної заяви неподаною і її повернення не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху, а йому запропоновано в строк до 23.02.2010 року усунути виявлені в ній недоліки: сплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а. с. 6). Зазначена ухвала отримана останнім 19.02.2010 року.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем у встановлений суддею строк не сплачені.
Посилання апелянта на те, що він сплатив ці кошти та направив на адресу суду 22.02.2010 року відповідну квитанцію нічим не підтверджені.
Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2010 року, на запит апеляційного суду м. Києва, за період з 05 лютого по 25 лютого ніяких заяв з додатками (квитанцій) від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.
Оскільки цей недолік не був виправлений у встановлений термін, то позовна заява обгрунтовано, на підставі положень ст. 121 ЦПК України, повернута позивачу.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 були заявлені вимоги про визнання недійсними укладених між сторонами кредитних договорів, за умовами яких відповідач надав позивачу кошти для його потреб (а. с. 1-4).
Таким чином спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду, стосувався захисту його прав, як споживача.
З огляду на викладене неможливо погодитись з оскаржуваною ухвалою в тій частині, що позовна заява підлягала оплаті судовим збором, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору у випадках, коли вони звертаються до суду з позовом про захист своїх порушених прав.
Однак, з врахуванням того, що позовна заява містила інший наведений вище недолік, не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про який вказано в ухвалі про залишення її без руху і який, в зв’язку із його неусуненням, міг бути підставою для її повернення, помилкова вказівка в ухвалі на необхідність сплати судового збору не може свідчити про незаконність ухвали і тягти за собою її скасування.
За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: