справа № 22-8096 головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Карпенко С.О.
при секретарі Погас О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування
за апеляційними скаргами ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7483 грн. 51 коп., 74 грн. 83 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить рішення в частині задоволення вимог скасувати і ухвалити нове про відмову в позові в цій частині. Вказує на те, що суд не дав правильної оцінки зібраним доказам та не врахував, що відповідач в повному обсязі виконав перед позивачем обов’язок по виплаті йому страхового відшкодування відповідно до умов укладеного між сторонами договору. ОСОБА_1 не узгоджував із страховиком проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу і не отримував від останнього письмового дозволу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про повне задоволення заявлених ним вимог. Апелянт посилається на те, що вартість ремонту автомобіля, який викликаний страховою подією, перевищує розмір сплаченого йому відповідачем страхового відшкодування. Однак, суд необґрунтовано стягнув на його користь страхове відшкодування в розмірі меншому від витрачених ним на ремонт застрахованого транспортного засобу коштів. Висновок про те, що проведення ремонту не узгоджувалось із страховиком є помилковим. На іншій, ніж було погоджено із відповідачем, станції ним придбавались лише запасні частини, яких не було в наявності на першій. На їх придбання не було необхідності отримувати згоду відповідача.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, його представник підтримали апеляційну скаргу позивача з наведених в ній підстав і заперечували проти задоволення апеляційної скарги ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 11.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу. Предметом договору було страхування автомобіля BMW Z1, д. н. НОМЕР_1 (а. с. 6-8).
Вказаний автомобіль 10.11.2008 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб був пошкоджений, тобто мав місце страховий випадок, що ніким не оспорюється.
Згідно протоколу огляду та калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 20048 грн. 88 коп., а по рахунку фактурі ТОВ «АВТ Баварія» від 14.11.2008 року №475670, з врахуванням прихованих пошкоджень, - 27572 грн. 39 коп. (а. с. 9, 40-44).
Відповідно до долучених до справи документів (листа ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») рахунок фактура ТОВ «АВТ Баварія» від 14.11.2008 року №475670 на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 27572 грн. 39 коп. був узгоджений із страховиком (а. с. 10).
Про це зазначається і в запереченнях відповідача на позов (а. с. 30-32).
Незважаючи на таке останнім позивачу сплачене страхове відшкодування в розмірі 20043 грн. 88 коп.
З врахуванням викладеного суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 різницю між виплаченою йому сумою страхового відшкодування та зазначеною в узгодженому між сторонами рахунку фактурі.
Виходячи з наведеного підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про те, що страховиком виплачене страхове відшкодування в повному обсязі.
Судом правильно відмовлено в задоволенні вимог позивача про відшкодування вартості ремонтних робіт, проведення яких ним не узгоджувалось з відповідачем.
Тому, посилання в апеляційній скарзі відповідача на неврахування судом цієї обставини безпідставні.
Як зазначено, вартість ремонтних робіт в сумі 27572 грн. 39 коп. була узгоджена сторонами.
Необхідність письмового узгодження зі страховиком попередніх рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту до початку проведення ремонтних робіт передбачена п. 2.12.4.2 укладеного між сторонами договору страхування. Недотримання цього положення та здійснення ремонту без дозволу страховика надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування (п. 2.4.3.8 договору).
З огляду на викладене, неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 про те, що він не повинен був погоджувати проведення ремонту з відповідачем, в зв’язку з чим суд мав стягнути на його користь в повному обсязі витрачені на проведення ремонту кошти.
За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційні скарги і залишає без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: