УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2010 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Малиновського С.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.
Згідно з постановою суду, 17 травня 2010 року о 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Івашкевича в м. Києві, на розвороті перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
В апеляції ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. На обґрунтування наведеного, посилається на порушення працівниками ДАІ порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, оскільки останні не містять даних про свідків та підписів останніх. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Мазда», який протискався між бруківкою та його автомобілем, порушивши п. п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями події, та винесено постанову виключно на підставі показань
_________________________
Справа № 33-1546/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції – Троян Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Мацелюх П.С.
ОСОБА_2, який є зацікавленою особою.
З наведених підстав просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 вважаю, що апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду від 21 липня 2010 року 12 серпня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, в самій апеляції питання про це не порушує та жодних доводів про причини пропуску строку не наводить.
За наведених підстав, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення”, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала , у зв’язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду та відсутністю клопотання про поновлення строку.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва П.С.Мацелюх