Справа № 2а – 2535/10
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – Шкуринського І.В.,
третіх осіб – ОСОБА_4, Густодима В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області, Головного управління Держкомзему у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області від 20.10.2009 року №129 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови він самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,0023 га. земель житлової та громадської забудови. Крім того, постановою державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області від 24.11.2009 року №143 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання припису від 16.10.2009 року №001561 щодо усунення порушення вимог земельного законодавства у с.Марківка.
Посилаючись на те, що постанови відносно нього винесені незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд поновити строк на оскарження та скасувати постанови від 20.10.2009 року №129 та від 24.11.2009 року №143.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Представник відповідача Головного управління Держкомзему у Полтавській області Шкуринський І.В., третя особа – державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Полтавському районі Густодим В.Г. в судовому засіданні проти позову заперечили. Вважають, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просили відмовити.
Представник відповідача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області в судове засідання не з’явився, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 16 жовтня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Густодимом В.Г. за участю землевпорядника Микільської сільської ради ОСОБА_8 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в межах с.Марківка за рахунок земель житлової та громадської забудови (проїзду загального користування) самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,0023 га., яка огороджена парканом. За результатами складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 жовтня 2009 року, та винесено припис про усунення виявлених порушень чинного законодавства №001561(а.с.10).
Також судом встановлено, що за вказаним фактом постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Держземінпекції у Полтавській області від 20.10.2009 року №129 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53? КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.14).
При здійснені перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка проводилась 16 листопада 2009 року державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Полтавської області ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, було встановлено, що станом на день перевірки – 16.11.2009 року ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 16.10.2009 року №001561 в частині усунення порушення вимог земельного законодавства у АДРЕСА_1 в адміністративних межах Микільської сільської ради. Встановлено, що даними діями порушено вимоги п. «в» ст.6 та п.1 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (а.с.15).
Відповідно до постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Держземінпекції у Полтавській області від 24.11.2009 року №143 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.17).
На виконання вказаних постанов №129 та №143 позивачем штраф сплачений в повному обсязі (а.с.25,26).
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваних постанов вказані обставини державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Держземінпекції у Полтавській області враховані.
Постанови винесені уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону, підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні.
При цьому суд не бере до уваги пояснення позивача та його представника, а також третьої особи про те, що самозахват земельної ділянки ним не здійснювався, оскільки такі пояснення суперечать іншим доказам у справі в їх сукупності.
Як вбачається з наданих суду актів-схем земельної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (а.с.5-6), вказана ділянка має правильну геометричну форму прямокутника, але як вбачається з наданих сторонами фотокарток земельної ділянки та зарису земельної ділянки (а.с.11), огороджена парканом ділянка має виступ в бік проїзду загального користування.
Крім того, на час розгляду справи судом позивач акти від 16 жовтня та від 16 листопада 2009 року обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис від 16 жовтня 2009 року №001561 не оскаржив.
Також, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Представник відповідача наполягає на застосуванні судом строків при вирішенні справи по суті.
Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області, Головного управління Держкомзему у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок держави
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А.Самсонова