ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-411/2010 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

01 жовтня 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   Патраманського І.О.,

при секретарі:

за участю  

позивача:

            Якуновій Л.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІД ВДАІ ОАТ Тростянецького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 170847 від 05.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., яку виніс інспектор ВДАІ ОАТ Тростянецького району Вінницької області Когутовський С.А..

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 05.09.2010 року рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21015» на а/д Тростянець-Ладижин, без перевищення допустимої швидкості руху, однак був зупинений інспектором ДАІ, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості на 2 км/год. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.09.2010 року інспектор ВДАІ ОАТ Тростянецького району Вінницької області Когутовський С.А. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3 на а/д Тростянець-Ладижин, рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21015» зі швидкістю 72 км/год.. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Тобто, ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху менше як на 20 км/год.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ВДАІ ОАТ Тростянецького району Вінницької області Когутовським С.А. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та копії протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 170847 про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 170847 від 05.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду                                               І.О.Патраманський