АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 753/2010р. Суддя першої інстанції: Проценко Л.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року. -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як вказав в постанові суддя, 27 червня 2010 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і по вул. Целіноградській, 50-Б, в м. Харкові був зупинений працівниками ДАІ за підозрою на стан алкогольного сп’яніння, але в присутності понятих від обстеження в наркоцентрі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом його процесуальних прав, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, просить скасувати постанову судді від 01.09.2010 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 29.09.2010, 06.10.2010 року апелянт ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги в телефонному режимі за номером телефону, вказаним останнім в апеляційній скарзі.
Відповідно до заяви від 29.09.2010 року, ОСОБА_1 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.
Таким чином, згідно вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1
29 вересня 2010 року ОСОБА_1 надав до канцелярії апеляційного суду Харківської області змінені доводи апеляційної скарги і, посилаючись на те, що він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, просив змінити постанову судді в частині призначеного виду стягнення, замінивши стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на громадські роботи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги зі зміненими доводами, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміненими доводами підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає зміні.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Доводи ОСОБА_1 про призначення йому занадто суворого стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, прийняті до уваги апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
У зв’язку з тим, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, суд не в повному обсязі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, враховуючи відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміненими доводами задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік замінити на 40 годин громадських робіт.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов