АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-757/2010р. Суддя першої інстанції: Богдан М.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Як вказав в постанові суддя, 1 червня 2010 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Костичева в м. Харкові, в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що він не керував автомобілем під час затримки його працівника ДАІ, оскільки його автомобіль був технічно пошкоджений, пройти медичний огляд на стан сп’яніння працівники ДАІ йому не пропонували.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 212654 від 01.06.2010 року, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, підпису в протоколі та проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння підтверджений поясненнями та підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поняті давали пояснення під тиском працівників ДАІ, а також, що в суді першої інстанції понятий ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 їхати до наркоцентру, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
Даних про те, що поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржували дії працівників ДАІ щодо застосування до них заходів психологічного впливу, матеріали справи не містять.
Крім того, під час оформлення матеріалів правопорушення, понятий ОСОБА_4 особисто надав письмові пояснення про те, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до наркоцентру для проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Необґрунтованими і такими, що не спростовують висновок суду про винність ОСОБА_1 є й доводи останнього про те, що доказом того, що він не керував автомобілем під час затримки його працівниками ДАІ у зв’язку з несправністю автомобілю, є рапорт інспектора Сичова С.В. про неможливість доставки автомобілю ОСОБА_1 на штрафний майданчик, оскільки останній був технічно несправним.
Як пояснював ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, «01.06.2010 року о 02 годині 00 хвилин його автомобіль перестав рухатися у зв’язку з несправністю двигуна та поламкою колеса». Тобто ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем в той день.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння.
Сам ОСОБА_1 не був ніяким чином позбавлений можливості виконати вимоги працівників ДАІ щодо проходження огляду на стан сп’яніння шляхом освідування в наркологічному центрі або й пройти вказаний огляд самостійно.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДАІ, прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і наклав на нього стягнення в межах санкції вказаної статті з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Шляхов