АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 716/2010р. Суддя першої інстанції: Губська Я.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, провадження в справі у відношенні якої закрито – ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв’язку із закінченням строку накладення стягнення.
Як вказано в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2010 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, по вул. Весніна біля АЗС «Уляна» в м. Харкові, не пропустив автомобіль швидкої допомоги «ГАЗ-32214», д.н. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у відношенні нього на підставі п. 4 ч.1 ст. 247, ч.2 ст. 284 КУпАП та визнати винним у правопорушенні водія автомобілю швидкої допомоги ОСОБА_4 у зв’язку з порушенням останнім п.п. 3.1, 11.4, 10.1, 11.11, 12.11, 12.3, 13.1, 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_4, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
При розгляді вищевказаної справи, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не в повному обсязі виконав вказані вимоги Закону, належним чином не дослідив всі обставини справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 204392 від 13 травня 2010 року, водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем «Рено», водій ОСОБА_1 не пропустив автомобіль «швидкої допомоги», який рухався у зустрічному напрямку з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною.
Згідно вказаних вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
В своїх поясненнях безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначав, що рухаючись по лівій смузі дороги за автомобілем «Део Ланос», він побачив, що вказаний автомобіль почав переміщуватися в праву смугу руху і в цей момент назустріч по його смузі виїхав автомобіль «швидкої допомоги». Він, ОСОБА_1, намагався зупинитися, однак відстань між автомобілями була занадто малою. Після чого він, намагаючись уникнути лобового зіткнення, почав переміщуватися в праву смугу, де в той час рухався автомобіль «Део Ланос». В результаті сталося торкання його автомобілю з автомобілем «Део Ланос» і зіткнення з автомобілем «швидкої допомоги».
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.
Водій ОСОБА_4 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди пояснював, що госпіталізуючи хворого до лікарні, він на автомобілі «швидкої допомоги» рухався на підйом Весніна, коли раптово при подвійному обгоні назустріч йому виїхав автомобіль «Рено». Він, ОСОБА_4, зупинився, однак автомобіль Рено вдарив ліву сторону його автомобілю, після чого зіткнувся з автомобілем «Део».
В судовому ж засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 дотримувався тієї версії обставин зіткнення транспортних засобів, що спочатку автомобіль «Рено» вдарив автомобіль «Део», а потім зіткнувся з його автомобілем.
Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 3.2, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до цього ж пункту ПДР України, якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маяки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов’язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов’язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди і не оспорюється учасниками події, ДТП сталася на зустрічній для автомобілю «швидкої допомоги» смузі руху, тобто на смузі, призначеній для руху автомобілю «Рено», яким керував ОСОБА_1
Крім того, судом не була з’ясовано та досліджено наявність у ОСОБА_1 реальної можливості надати дорогу автомобілю «швидкої допомоги» і тим самим уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.
Так, як вбачається з пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, наданих одразу після ДТП, автомобіль «Рено» намагався прийняти як можливо правіше перед його автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях в суді першої інстанції зазначав, що, він рухався за автомобілем «Рено» і бачив, як останній намагався перестроїтися в праву смугу руху для уникнення зіткнення з автомобілем «швидкої допомоги».
Свідок ОСОБА_7 підтримав пояснення ОСОБА_6, зазначаючи, що автомобіль «Рено» намагався від’їхати праворуч, однак в правій смузі руху не було вільних місць.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Матеріали справи містять копію газети «Прем’єр», в якій ОСОБА_1 давав оголошення з метою пошуку свідків дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вказаного оголошення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і виявили бажання засвідчити факт ДТП, яку вони бачили.
Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись по своїй смузі руху, не мав реальної можливості надати дорогу автомобілю «швидкої допомоги», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв’язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.
При цьому апеляційний суд не вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_4, оскільки працівником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку не складався, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення - скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов