АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-732/2010р. Суддя першої інстанції: Чайка І.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю прокурора Зеленського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП ВТФ «Аспект» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно матеріалів справи, 21.04.2010 року при проведенні виїзної планової перевірки ПП «Виробничо-торгівельної фірми «Аспект», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пров. Привокзальний, 11, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Фарез» за період березень, липень 2008 року, ТОВ «Бізнес-Престиж ЛТД» за період квітень, червень 2008 року,ТОВ «Реал» за період серпень 2008 року, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося у не донарахуванні та неперерахуванні ПДВ за період березень, квітень, червень, липень, серпень 2008 року. За результатами перевірки у відношенні директора ПП ВТФ «Аспект» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням про порушення п.п. 7.2.6 п.7.2; п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями); п.п. 6.3.3 е) п. 6.3 ст.6, 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями).
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор Балаклійського району Харківської області приніс протест, в якому просить змінити постанову суду від 15 липня 2010 року, вказавши про винність директора ПП ВТФ «Аспект» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, прокурор клопоче про поновлення йому пропущеного строку на опротестування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що лише 21 липня 2010 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернулося до прокуратури з проханням внести протест до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив поновити строк на опротестування постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до суду 28 квітня 2010 року і розглянута суддею 15 липня 2010 року.
Тобто останнім днем можливого апеляційного оскарження чи опротестування постанови судді було 26 липня 2010 року.
З протестом прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду першої інстанції 28 липня 2010 року.
При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що строк на опротестування постанови судді був пропущений у зв’язку з тим, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернулася до прокуратури лише 21 липня 2010 року.
Присутня в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Марченко Г.А. пояснила, що представник ДПІ приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції і був обізнаний про рішення суду у відношенні ОСОБА_1. Разом з тим, зауважила, що постанова судді була отримана ДПІ лише 20 липня 2010 року.
Враховуючи вищевикладене, а також і те, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обчислюватися з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, доводи прокурора про вказані ним причини пропуску строку на опротестування постанови судді від 15 липня 2010 року є необґрунтованими, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин протест повертається прокурору.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Балаклійського району Харківської області про поновлення строку на опротестування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Протест повернути прокурору.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов