АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-760/2010р. Суддя першої інстанції: Клименко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, провадження в справі у відношенні якої закрито, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ПВП «Сфера» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов’язані з проведенням комплексної транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 2 471 грн.
Як вказано в постанові судді, 29 січня 2010 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 2-ї П’ятирічки біля будинку №1 в м. Харкові і рухаючись на ньому заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, винна саме водій ОСОБА_1
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання її винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та винести постанову про закриття справи у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому ОСОБА_1 вказує на необ’єктивність проведеної по справі експертизи, на неточності в схемі ДТП і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку із порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Також оскаржує рішення суду і в частині необхідності сплати витрат за проведення експертизи.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою і заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає зміні за наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП, що встановлюють завдання при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, суд в повному обсязі з’ясував обставини справи, і, ухвалюючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з того, що остання не виконала вимоги п.10.9 ПДР України і таким чином допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.
При цьому суд обґрунтовано керувався наявними у справі даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року серії АХ 173554, складеним інспектором ДПС БДПС ВДАІ за ознаками в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, схемою місця ДТП, що відображує механізм зіткнення і розташування транспортних засобів учасників пригоди, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень чи будь-яких доповнень, особистими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1, фотознімками пошкоджених автомобілів НОМЕР_1 і «ДЕУ», д.н.НОМЕР_2, висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3543/5745 від 30 червня 2010 року, яка була призначена судом за клопотанням ОСОБА_1.
Зазначеним доказам судом першої інстанції була надана належна оцінка у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, як і відображені міркування, з яких пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишені поза увагою суду.
Правових підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку на стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов’язаних з проведенням комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 2471 грн. в доход держави, оскільки КУпАП стягнення з правопорушників зазначених витрат не передбачено. Крім того, в самому висновку експертизи вказано, що вона виконана за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов’язаних з проведенням комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 2471 грн. в доход держави.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов