Справа   № 22-ц- 26284 /2010 р.                                                                         Головуючий 1 інстанції: Шинкарчук Я.А.

Категорія: відшкодування шкоди                                                             Доповідач:  Івах А.П.

  УХВАЛА

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        15 вересня 2010 року     судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого – Пшенічної Л.В.,

                                   суддів –  Івах А.П., Бездітка В.М.,

                                   при секретарі – Варюшичевій А.С.,                      

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ІНДІГО», третя особа – закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобов’язань, -

                                                      в с т а н о в и л а:

         У липні 2009 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Індіго», в якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинених йому в результаті невиконання умов договору страхування на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

         Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

         Як на підстави залишення позовної заяви без руху, в ухвалі міститься посилання на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

         Вказаною ухвалою позивачу надано строк один місяць з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків та роз’яснено наслідки невиконання вимог до визначеного строку.

         Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто йому в зв’язку з тим, що позивачем у встановлений ухвалою від 25 грудня 2009 року строк не усунуто вказані недоліки.

         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу від 28 травня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

         Вимоги до позовної заяви щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, викладено у ст. 119 ЦПК України.

         Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

         Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

         В той же час, суддя, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, не впевнився, чи отримував ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року, якою встановлювався строк для усунення недоліків, а матеріали справи не містять письмових доказів про отримання позивачем копії вказаної ухвали.

         З огляду на наведене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, яким порушено порядок, встановлений для його вирішення.

         Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ст. ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в особі його представника – ОСОБА_2 задовольнити.

         Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

         Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -    

      Судді: