Справа   № 22-ц- 27062/ 2010 р.                                                                     Головуючий І-ої інстанції: Нікуліна Л.П.

Категорія: із соціальних правовідносин                                                Доповідач:  Івах А.П.

                                                            УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  15 вересня 2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

         головуючого - Пшенічної Л.В.,

         суддів:- Івах А.П.,  Борова С.А.,

         при секретарі - Варюшичевій А.С

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмлинагро,” ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                                в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ЗАТ „ПроКредитБанк” звернулося до суду з позовом до ТОВ „Укрмлинагро” та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2009 року судом було відкрито провадження у справі.

На підставі клопотання позивача у справі про залишення позову без розгляду судом постановлено ухвалу від 11 травня 2010 року у відповідності до якої позов закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмлинагро”, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ „ПроКредитБанк” ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення, яким задовольнити усі вимоги клопотання. В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить посилань щодо вирішення питання про покладення на відповідача обов’язку відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати у відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України, на які посилається апелянт в обґрунтування доводів скарги стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з відповідача передбачається у тому разі, коли позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову.

У разі залишення позовної заяви без розгляду вимогами вказаного закону не передбачається стягнення понесених позивачем витрат з відповідача.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд постановив ухвалу у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

Вимогами п.1 ст.312 ЦПК України передбачається, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено  ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ „ПроКредитБанк”, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Разом з тим апелянт не позбавлений можливості вирішити питання щодо сплаченої суми судового збору у відповідності до вимог п. 4 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304, 312, 313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” –  відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду мю Харкова від 11 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

                           Головуючий:

Судді: