Справа № 2-а-1675/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року              Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                  при секретарі                                                                            Погорєловій С.О.,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до     Управління  Державтоінспекції  УМВС  України в Луганській області   Олексійовича  про  скасування постанови ВВ № 107197 по справі  про адміністративне  правопорушення від 21.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.08.2010 року  відносно нього  інспектором ДПС ВДАЇ м.Ровеньки  Ломовим Ю.О. було  складено протокол про адміністративне  правопорушення та винесена постанова серії ВВ                  № 107197 в справі про адміністративне правопорушення  про притягнення його  до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

            В постанові про адміністративне порушення зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2010 року  о 15 год. 30 хв. у м. Ровеньки, на вул. К. Маркса, в  районі будинку туристів, керуючи  автомобілем «NISSAN ALMERA», д/н НОМЕР_1, скоїв обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу, чим  порушив  п. 14.6  (в) ПДР України    і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

            З даною постановою  він не згоден, оскільки він скоїв обгін із дотриманням правил дорожнього руху України.

    У зв’язку з викладеним, позивач просить суд визнати дії відповідача, щодо винесення постанови  про адміністративне  правопорушення серії ВВ № 107197 від 21.08.2010 року  незаконними. Постанову  у справі про про адміністративне  правопорушення серії ВВ № 107197 від 21.08.2010 року скасувати.

           В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

           Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  визнав частково, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором  ВДАЇ м.Ровеньки  Ломовим Ю.О.  правомірно, в іншій частині проти позовних вимог позивача не заперечує.

    Третя особа, інспектор ДПС ВДАЇ м.Ровеньки  Ломов Ю.О., у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не пояснив.

            Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  підлягає  частковому  задоволенню.

            Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії ВВ                   № 107197  від 21.08.2010 року ( а.с. 3)  ОСОБА_1 21.08.2010 року  о 15 год. 30 хв. у м. Ровеньки, на вул. К. Маркса, в  районі будинку туристів, керуючи  автомобілем «NISSAN ALMERA», д/н НОМЕР_1, скоїв обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу, чим  порушив  п. 14.6  (в) ПДР України    і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.   За вказане правопорушення             ОСОБА_1  було притягнено  до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 500 грн.    

Відповідно п. 14.6. (в) ПДР України, обгін заборонено  ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

           Суд вважає, що позивач, як водій автомобілю зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 14.6. ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що порушень прав  третіх осіб не відбулось.

            Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

           Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений  інспектором ДАІ відповідно до діючого  законодавства, а постанова про накладення на водія  штрафу  винесена без урахуванням обставин справи.

            При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

            Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

            Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково.    

            Частково скасувати постанову інспектора  ВДАЇ м.Ровеньки Ломова Юрія Олексійовича від 21.08.2010 року,  серії ВВ № 107197 в справі про адміністративне правопорушення   про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст.122  КУпАП в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави,  у сумі   500  грн., застосувавши  до ОСОБА_1   ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

     В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

 Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

     Суддя                                                   О.П. Жадан