АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-722/2010р. Суддя першої інстанції: Бондар С.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП «Чугуїв-Транс» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а саме: з 17 серпня 2010 року по 17 серпня 2011 року.
Як вказано в постанові судді, 20 червня 2010 року о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 268 км. автошляху Київ-Чоп у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, як особи що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи – отримавши судову повістку на 20 серпня 2010 року, потім він отримав копію постанови судді від 17 серпня 2010 року. Зазначає, що йому взагалі не були роз’яснені його права ні під час складання протоколу, ні в суді.
Крім того, просить врахувати низку пом’якшуючих його вину обставин, а саме: визнання вини, вчинення правопорушення вперше, те, що він працює водієм і позбавлення його права керування автомобілем поставить його родину, яка складається з дружини та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скрутне матеріальне становище. За таких обставин ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині призначеного йому виду стягнення.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка, відповідно до якої розгляд справи був призначений на 8 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року.
Разом з тим, на аркуші 13 справи міститься довідка секретаря судового засідання, відповідно до якої ОСОБА_1 з’явився в судове засідання 17 серпня 2010 року та пояснив, що 20 серпня 2010 року він буде знаходитися в командировці, у зв’язку з чим справа була розглянута за його участю 17 серпня 2010 року.
На аркуші 6 матеріалів справи міститься супровідний лист, відповідно до якого ОСОБА_1 була направлена копія постанови судді від 17 серпня 2010 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року серії ВК № 112641, ОСОБА_1 були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Чугуївському міському суді Харківської області та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 поставив свій власноручний підпис.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він працює водієм, матеріалами справи не підтверджені. Не надані відповідні документи й в судовому засіданні апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення повинно бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі були враховані вищевказані вимоги закону і ОСОБА_1 було призначене адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, достатнє для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому підстав для зміни постанови судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Шляхов