АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-763/2010р. Суддя першої інстанції: Лігус С.М.
Категорія: ч.1 ст. 203 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вказав в постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка Білорусії ОСОБА_1 26 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин втратила імміграційну картку щодо перетину кордону.
При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 15 липня 2010 року, посилаючись на те, що імміграційна картка знаходиться у неї і фактично правопорушення вчинено не було.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, який був пропущений у зв’язку із неповідомленням її судом першої інстанції про день та час розгляду справи та винесене рішення.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді та її апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Так, справа, що надійшла до суду 05.07.2010 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, розглянута суддею 15.07.2010 року у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Дані, що підтверджують сповіщення судом ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у відношенні неї, у матеріалах справи відсутні. Супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді не містить дати її відправлення адресату (а.с. 6).
За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні неї, судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме в порушенні іноземцями правил перебування в Україні, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про її особу та майновий стан.
Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 позбавив суд можливості достовірно визначити вищевказані обставини.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що насправді вона не втрачала імміграційну картку, а лише не мала її при собі під час звернення до СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з питання оформлення постійного проживання. У зв’язку з похилим віком та незадовільним станом здоров’я вона не повністю зрозуміла ситуацію, яка виникла, у зв’язку з чим в протоколі про адміністративне правопорушення написала про втрату імміграційної картки.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала в судовому засіданні на огляд імміграційну картку, копія якої судом апеляційної інстанції долучена до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний суд Харківської області вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
При визначенні малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення апеляційний суд враховує похилий вік останньої і відсутність від її дій будь-якої шкоди інтересам, що захищаються законодавством.
Керуючись: ст.ст.22, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов