АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-767/2010р.                                                                                  Суддя першої інстанції:  Усенко С.І.

Категорія: ч3 ст.184 КУпАП                                                                                          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року                                                                       м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю прокурора Зеленського О.С., особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2010 року,  -    

в с т а н о в и в :

  Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює поваром у В/Ч А 1352 та мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Як вказав суддя в постанові, 8 липня 2010 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Балаклія на дитячому пляжі неповнолітня донька ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивала пиво, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор Балаклійського району Харківської області приніс протест, в якому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Крім того, прокурор клопоче про поновлення йому пропущеного строку на опротестування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що лише 5 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури з проханням внести протест до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив поновити строк на опротестування постанови судді, думку ОСОБА_1, яка підтримала клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови судді  Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

 Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП надійшла до Балаклійського районного суду Харківської області 19 липня 2010 року і того ж дня була розглянута суддею у присутності ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, яка свою вину визнала.

Згідно розписки, що міститься на аркуші 15 матеріалів справи, 19 липня 2010 року ОСОБА_1 отримала копію постанови судді.

Останнім днем можливого апеляційного оскарження чи опротестування постанови судді було 29 липня 2010 року.

З протестом прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду апеляційної інстанції через Балаклійський районний суд Харківської області 6 вересня 2010 року.

При цьому, як вбачається з протесту та як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, строк на опротестування постанови судді був пропущений у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 звернулася до прокуратури лише 5 серпня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обчислюватися саме з дня винесення постанови, доводи прокурора про вказані ним причини пропуску строку на опротестування постанови судді від 19 липня 2010 року є необґрунтованими, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.294 КУпАП, достовірно знаючи рішення суду у відношенні неї, в разі незгоди з ним, мала змогу самостійно оскаржити  його до апеляційного суду Харківської області, а не звертатися до прокуратури з ініціативою внесення протесту.

 Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин протест повертається прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

      В задоволенні клопотання прокурора Балаклійського району Харківської області про поновлення строку на опротестування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 -  відмовити.  

    Протест повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

    Суддя:                                                                    М.І.Шляхов