АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5762/2010р. Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі: Повєткіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2010 року по справі за заявою прокурора Запорізької області про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року прокурор Запорізької області звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2006 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя безпідставно отриману пенсію у розмірі 10 872,40 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2010 року у задоволенні заяви прокурора Запорізької області про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення – відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву прокурора Запорізької області про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.
Статтею 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами. Так у п.1 ч.2 вказаної статті зазначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об”єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Так, заступник прокурора області в апеляційній скарзі посилається на порушення судом вимог ст.365 ЦПК України. Але з такими доводами погодитися не можна, оскільки відповідно до ст.365 ЦПК України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає для розгляду заяви. За заявою ОСОБА_1 його заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була розглянута у судовому засіданні без його участі.
Крім того, заступник прокурора області посилається на рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009.
Зазначеним рішенням Конституційний Суд України визнав положення пункту 2 частини 1 ст. 49, другого речення ст.51 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-1У таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними ) та втрачають чинність з дня ухвалення нового рішення.
Відповідно до Закону України „Про Конституційний Суд України”, а також рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 року № 15-рп/2000 закони, правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню, як такі що відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України втратили чинність, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, положення п.2 ч.1 ст.49 та другого речення ст..51 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” втратили чинність з 07.10.2009 року, тобто від дати прийняття рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009, а тому не можуть бути нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: